Решение по делу № 2-778/2016 (2-7647/2015;) ~ М-7418/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к Старову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С А Н О В И Л :

Антонов А.А. обратился в суд с иском в Старову К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Старов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате противоправных действий ответчиком ему был причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Антонов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

     Ответчик Старов К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим 20 октября 2015 года в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 октября 2015 года, Старов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Антонова А.А., под угрозой физической расправы и жизни, завладели его имуществом, автомобилем <данные изъятыо транспортном средстве >, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

За данное преступление ответчик приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2015 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются вступившим в законную силу приговором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Дом оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, транспортного средства марки <данные изъятыо транспортном средстве >, на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Оснований у суда сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В момент изъятия автомобиля, в нем находились диски литые R 17 4 шт. по <данные изъяты> руб. за каждый на общую сумму <данные изъяты> руб. ; резина (колеса) гудиер R-17-195-60 4 шт. по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика и указанные суммы.

Однако суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), экспертное заключение составлено с учетом стоимости дисков и резины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Старова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ истец понес издержки в виде оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. Просит их взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются ордером, квитанцией об оплате услуг адвоката.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл.18 указанного Кодекса) и в общем порядке (г.17 Кодекса).

Исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., рассмотрению в гражданском процессе не подлежат в силу ст.ст. 45,42,131 УПК РФ, поскольку относятся к судебным издержкам и рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., истцом не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Старова К.В. в пользу Антонова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Старова К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: