Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 ~ М-268/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 - 220/2014

г. Изобильный.                                                                            17 апреля 2014 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца НОСКОВ В.В. и его представителя по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н.,

представителя ответчика МАЛЮКОВ А.В. по доверенности ЗОТОВ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению НОСКОВ В.В. к МАЛЮКОВ А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НОСКОВ В.В. предъявил в суд иск к МАЛЮКОВ А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика МАЛЮКОВ А.В. по доверенности ЗОТОВ Е.Н. назначена комплексная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца НОСКОВ В.В. по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н. представлено заявление об увеличении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец НОСКОВ В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> гражданин МАЛЮКОВ А.В., управляя автомашиной ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, нарушив требования п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему НОСКОВ В.В. и под его управлением, в результате чего причинил обоим автомобилям технические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> МАЛЮКОВ А.В., совершивший правонарушение, предусмотренное п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис №, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако ущерб явно превышает сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с МАЛЮКОВ А.В. за вычетом страховой суммы, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Также просит учесть, что НОСКОВ В.В. были понесены убытки, так как после ДТП его автомобиль находился в неисправном состоянии, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и платной парковки. Кроме того, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив о том, что ответчик самостоятельно не принимал никаких действий, направленных на возмещение материального и морального вреда, скрывался от истца, в связи с чем, НОСКОВ В.В. испытывал нравственные страдания, переживал, находился в стрессовом состоянии по поводу того, что автомобиль не восстановлен. Помимо этого, он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МАЛЮКОВ А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЗОТОВ Е.Н. иск не признал и суду пояснил о том, что исковые требования к МАЛЮКОВ А.В. заявлены необоснованно завышено, так как он не был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого получила повреждения автомашина, принадлежащая истцу, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАЛЮКОВ А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП за истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КРФ об АП и на основании ст.24.5 КРФ об АП. Ссылка истца в части установленной вины МАЛЮКОВ А.В. противоречит требованиям закона и поэтому предположения истца в этой части незаконны.

Постановление не содержит фактических данных, из которых такой вывод вообще возможно установить, так как выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования. Тем самым поставлена под сомнение невиновность МАЛЮКОВ А.В. в произошедшем ДТП, поскольку вывод о несоответствии, нарушении установленных ПДД норм, противоречит презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КРФ об АП.

Требования о взыскании стоимости транспортировки автомобиля эвакуатором в сумме <данные изъяты> рублей, и услуг по хранению автомобиля в <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, так как понесены третьим лицом, но не самим НОСКОВ В.В.

В части взыскания компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей иск также подлежит отказу в удовлетворении, так как ст. ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу граждан в результате причинения имущественного вреда потерпевшему.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей также необходимо отказать, по причине того, что эта оценка была произведена в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени проведения оценки, чем были нарушены права ответчика. Истцом не было представлено в суд доказательств надлежащих доказательств уведомления ответчика, в связи, с чем и была назначена экспертиза. Экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вызывает сомнения в достоверности по причине того, что экспертами в заключение включены детали, которые не только не были повреждены в результате столкновения, но и завышена стоимость деталей, подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость годных остатков. В заключение не приведено обоснования необходимости восстановительного ремонта. Просил отказать истцу НОСКОВ В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца НОСКОВ В.В. и его представителя по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н., представителя ответчика по доверенности ЗОТОВ Е.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, законом (ст. 640 ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный транспортным средством, а именно: ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Помимо этого, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из смысла ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ч.2 этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> гражданин МАЛЮКОВ А.В., управляя автомашиной ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, нарушив требования п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему НОСКОВ В.В. и под его управлением, в результате чего причинил обоим автомобилям технические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> МАЛЮКОВ А.В., совершивший правонарушение, предусмотренное п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату НОСКОВ В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по мнению истца ущерб превышал сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ НОСКОВ В.В. обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба.

Исходя из представленного стороной истца отчёта об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом - оценщиком ИП <данные изъяты>., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета износа, составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела, в частности, перечню повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС. В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в отчете выводы, ответчиком или его представителем суду не представлено, материалы дела не содержат. Указанный отчет содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии автомобиля с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика МАЛЮКОВ А.В. по доверенности ЗОТОВ Е.Н. назначена комплексная судебная экспертиза. Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии автомобиля с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, исходя из средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе количество и стоимость материалов, учтен износ. Суд, оценив заключение эксперта в части расчета стоимости ущерба, находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела, в частности, перечню повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС. В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные экспертом выводы, представителем ответчика суду не представлено, заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ.

Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, состоит в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца НОСКОВ В.В., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика МАЛЮКОВ А.В. компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации с МАЛЮКОВ А.В. до <данные изъяты> рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вместе с тем при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования истца о взыскании понесены убытков, а именно стоимости услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, и хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ИП <данные изъяты> приняла от <данные изъяты>, а не от истца НОСКОВ В.В., подлежат отказу в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приходных кассовых ордеров № № (л.д. <данные изъяты>) НОСКОВ В.В. понес расходы по оплате услуг эксперта - оценщика ИП <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает правильным взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение первоначальной услуги эксперта - оценщика ИП <данные изъяты> так как экспертиза была проведена до обращения с исковыми требованиями в суд, и при рассмотрении дела по существу суд использовал результаты экспертизы как источник доказательств по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> значится, что в связи с рассмотрением дела НОСКОВ В.В., понес расходы по выдаче, оформлению и заверению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, интересы доверителя представлял ТОЛСТИКОВ Р.Н.

Перечисленные документы подтверждают, что истец НОСКОВ В.В., в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом НОСКОВ В.В. в доход государства была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом частичного удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец НОСКОВ В.В. уполномочил ООО «<данные изъяты>» в лице ТОЛСТИКОВ Р.Н. оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию страхового возмещения по договору, стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя не имеется.

Расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, суд считает возможным возложить расходы по проведению комплексной судебной экспертизы на истца и ответчикав долевом порядке, с их согласия, взыскав в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОСКОВ В.В. к МАЛЮКОВ А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований НОСКОВ В.В. к МАЛЮКОВ А.В. о взыскании в его пользу с МАЛЮКОВ А.В. стоимости услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с МАЛЮКОВ А.В. в пользу НОСКОВ В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с НОСКОВ В.В., МАЛЮКОВ А.В. в долевом порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.