Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 (2-6257/2014;) ~ М-4890/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1572/15

Дело № 2-2419/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданские дела по искам:

- Аристоклеева С.Н. к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В., Мокрушину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г.,

- Аристоклеева С.Н. к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 18.12.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Аристоклеев С.Н. обратился в суд с иском к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В., Симоре Е.В., Мокрушину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

Ответчик является инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.04.2014 г. Решения, принятые собственниками, являются недействительными по следующим основаниям:

1.                 был нарушен порядок уведомления: сообщение о проведении собрания истцу не вручалось, заказным письмом не направлялось, при этом решение об извещении путем вывешивания объявления собственниками ранее не принималось.

2.                 предварительного общего собрания в форме очного голосования с аналогичной повесткой дня не проводилось.

3.                 инициатор собрания Бачеев Р.С. на момент инициирования/организации общего собрания не обладал правом собственности на помещение в доме, поскольку право собственности у него возникло лишь 24.04.2014 г., что противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

4.                 в нарушение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ в качестве членов счетной комиссии избраны Симора Е.В. (кв. <номер>), Онежко А.А. (кв. <номер>), Мокрушин А.А. (кв. <номер>), которые, согласно сведений истца, не являются собственниками помещений в МКД. Онежко А.А. Одновременно избран в состав Совета МКД.

5.                 При проведении собрания отсутствовал кворум.

Поскольку председателем собрания избран Бачеев Р.С., секретарем собрания – Симора Е.В., членами счетной комиссии – Симора Е.В., Онежко А.А., Мокрушин А.А., Копысова Л.В., инициатором данного собрания является Бачеев Р.С., именно указанными лицами, по мнению истца, допущены нарушения порядка инициирования, проведения общего собрания собственников, порядка подсчета голосов и оформления решения общего собрания собственников.

Определением суда от 18.12.2014 г. принят отказ представителя истца Аристоклеева С.Н. Александровой И.Л. от иска в части его предъявления к Симоре Е.В.

Аристоклеев С.Н. обратился в суд с иском к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 18.12.2014 г.

Указанное решение также просит признать недействительным по аналогичным основаниям.

Определением суда от 16.03.2015 г. указанные гражданские дела объединены для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Аристоклеев С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК-Ижкомцентр» Александрова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что принятыми решениями нарушаются права истца, как собственника помещений дома, в силу того, что незаконно избранная УК, не имея на то правовых оснований, выставляет платежные документы на оплату услуг, которые он вынужден оплачивать.

Ответчики Бачеев Р.С., Копысова Л.В. исковые требования не признали, считают их не обоснованными, собрания – действительными.

В судебное заседание не явились ответчики Онежко А.А., Мокрушин А.А., третье лицо ООО «Ижкар», извещенные надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры <номер>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 30.04.2014 г., приняты следующие решения:

1. Избрать для проведения общего собрания: председателя, секретаря, счетную комиссию, осуществляющих проведение общего собрания, определение результатов голосовании и решений общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания в следующем составе: Бачеев Р.С. (кв. <номер>) - председатель, Симора Е.В. (кв. <номер>) – секретарь, Онежко А.А. (кв. <номер>), Мокрушин А.А. (кв. <номер>), Копысова Л.В. (кв. <номер>) – счетная комиссия.

2. Утвердить совет дома в составе: Бачеев Р.С. (кв. <номер>), Онежко А.А. (кв. <номер>), Копысова Л.В. (кв. <номер>).

3. Утвердить избрание Председателя Совета МКД в лице Бачеева Р.С. (кв. <номер>).

4. Обязать предыдущего Председателя Совета МКД передать всю имеющуюся документацию по МКД <адрес> вновь избранному.

5. Утвердить местом для ознакомления с принятыми решениями - информационные доски в подъездах. 6. Утвердить местом хранения оригиналов документов по дому у Председателя Совета МКД.

7. Утвердить парковку для транспортных средств жителей дома на земельном участке являющимся общей собственностью МКД.

8. Утвердить место для размещения детской площадки.

9. Расторгнуть договор с ООО УК «Ижкомцентр».

10. Выбрать способ управления МКД в виде управления домом управляющей компанией; 11. Избрать в качестве управляющей компании ООО УК «Ижкар». 12. Заключить договор управления МКД с ООО УК «Ижкар». 13. Отказать в оплате услуг по уборке помещений, являющихся общей собственностью МКД за l-й квартал 2014 года в связи с не надлежащим качеством предоставленной услуги.

Согласно уведомления:

С 01.12.2014 г. по 25.12.2014 г. собственниками помещений МКД будет проведено общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ.

Собрание созывается по инициативе Бачеева Р.С., собственника квартиры <номер> в МКД, расположенном по адресу: <адрес>

Место ознакомления с информацией, материалами: кв. <номер>.

Итоги голосования будут подведены 30.12.2014 г.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 18.12.2014 г., приняты следующие решения:

1. Избрать для проведения общего собрания: председателя, секретаря, счетную комиссию, осуществляющих проведение общего собрания, определение результатов голосовании и решений общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания в следующем составе: Бачеев Р.С. (кв. <номер>) - председатель, Копысова Л.В. (кв. <номер>) – секретарь, Онежко А.А. (кв. <номер>), Копысова Л.В. (кв. <номер>) – счетная комиссия.

2. Утвердить совет дома в составе: Бачеев Р.С. (кв. <номер>), Онежко А.А. (кв. <номер>), Копысова Л.В. (кв. <номер>), И.М.И. (кв. <номер>).

3. Утвердить избрание Председателя Совета МКД в лице Бачеева Р.С. (кв. <номер>).

4. Обязать предыдущего Председателя Совета МКД передать всю имеющуюся документацию по МКД <адрес> вновь избранному.

5. Утвердить местом для ознакомления с принятыми решениями - информационные доски в подъездах. 6. Утвердить местом хранения оригиналов документов по дому у Председателя Совета МКД.

7. Утвердить парковку для транспортных средств жителей дома на земельном участке являющимся общей собственностью МКД.

8. Утвердить место для размещения детской площадки.

9. Расторгнуть договор с ООО УК «Ижкомцентр».

10. Выбрать способ управления МКД в виде управления домом управляющей компанией; 11. Избрать в качестве управляющей компании ООО УК «Ижкар». 12. Заключить договор управления МКД с ООО УК «Ижкар». 13. Отказать в оплате услуг по уборке помещений, являющихся общей собственностью МКД за l-й квартал 2014 года в связи с не надлежащим качеством предоставленной услуги.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Суду были представлены листы голосования, из которых следует, что истец не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

При этом суд считает, что оспариваемые истцом решения как от 30.04.2014 г., так и от 18.12.2014 г., затрагивают его права, как собственника жилого помещения в МКД, поскольку на данном собрании решался вопрос о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании, расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.

Таким образом, судом установлено право истца на обращение в суд с данными исками.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуются решения собственников от 30.04.2014 г. и от 18.12.2014 г., с исками истец обратился в суд 04.08.2014 г. и 27.01.2015 г. соответственно, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отмечает следующее: согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду было представлено решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2009 г. об избрании способа уведомления о принятых решениях путем размещения в общедоступном месте, в связи с чем доводы истца в данной части не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку Бачеев Р.С., являясь инициатором собрания, Копысова Л.В., являясь секретарем, счетной комиссией, одновременно являются собственниками жилых помещений в МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они являются надлежащим ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что на момент организации собрания от 30.04.2014 г. право собственности Бачеева Р.С. не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем он не мог инициировать проведение данного собрания, поскольку на проведение собрание, подсчет голосов и иные, значимые вопросы, данное обстоятельства никакого влияния не имеет. На дату окончания проведения собрания, подсчета голосов, подписи протокола, Бачеев Р.С. являлся собственником 99/100 долей квартиры <номер>.

Оценивая доводы истца о не проведении предварительного очного собрания, суд находит их не состоятельными. В силу частей 1,2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, для проведения собрания в форме заочного голосования не обязательно предварительное проведение общего собрания при совместном присутствии собственников (так называемого очного собрания).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общие собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, которые оспаривает истец, проведены в форме заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Среди предоставленных в суд листов голосования собственников жилых и нежилых помещений МКД для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, вышеперечисленные требования закона при принятии решения от 18.12.2014 г. были соблюдены.

При принятии решения, оформленного протоколом от 30.04.2014 г., судом установлено нарушение данного положения закона, поскольку не все решения были сданы своевременно. Так, подлежат исключению голоса следующих собственников:

- кв. <номер> К.С.А. 1/2 доли от 40,6 кв.м. – бюллетень заполнен 01.05.2014 г.,

- кв. <номер> Д.Л.Ф. 58,5 кв.м. – бюллетень заполнен 28.05.2014 г.,

- кв. <номер> Ч.Г.А. 49,5 кв.м. – бюллетень заполнен 29.05.2014 г.,

- кв. <номер> К.Л.И. 62 кв.м. – бюллетень заполнен 01.05.2014 г.,

- кв. <номер> Б.В.Ф. 58,5 кв.м. – бюллетень заполнен 11.05.2014 г.,

- кв. <номер> Б.М.О. 1/2 доли от 40,5 кв.м. –бюллетень заполнен 04.05.2014г.,

- кв. <номер> Б.К.А. 1/2 доли от 40,5 кв.м. – бюллетень заполнен 05.05.2014г.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств своевременной сдачи листов голосования заявления (т. 2 л.д. 37-39) Б.В.Ф., К.И.И., Б.К.А., поскольку данные заявления не являются документами, то есть письменными доказательствами, в силу ст. 67,71 ГПК РФ. Содержащиеся в данных заявлениях сведения являются пояснениями указанных лиц, тогда как свидетель в соответствии с правилами ст. 69-70 ГПК РФ обязан явится в суд и сообщить суду устно и непосредственно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Также по решению от 30.04.2014 г. в связи с отсутствием подписи в бюллетене подлежат исключению голоса по кв. <номер> В.З.М. (15,45 кв.м.), кв. <номер> И.Т.В. (19,9 кв.м.). Отсутствие подписи лишает суд возможности установить факт подписания листа голосования тем лицом, который указан в качестве собственника.

Таким образом, при подсчете кворума по решению от 30.04.2014 г., по указанным основаниям подлежат исключению 324,65 кв.м. голосов.

По решению от 18.12.2014 г. в связи с отсутствием подписи в бюллетене подлежат исключению голоса по кв. <номер> К.Л.И. (62 кв.м.), кв. <номер> З.В.П. (13,33 кв.м.), кв. <номер> З.Т.С., З.А.А. (40 кв.м.).

Таким образом, при подсчете кворума по решению от 18.12.2014 г., по указанным основаниям подлежат исключению 115,33 кв.м. голосов.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.04.2014 г., суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

При расчете кворума суд руководствуется данными о суммарной площади жилых и нежилых помещений, принимаемой для определения кворума, на основе сведений ГУП «<данные изъяты>». Согласно справки <номер> от 15.12.2014 общая площадь квартир <адрес> составляет 3139,6 кв.м., нежилых помещений – 855,5 кв.м. Соответственно общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3995,1 кв.м.

Сведений о том, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений имела другой размер, суду не представлено, стороны вышеуказанный размер не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными органа технического учета.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за 100 процентов общую площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума в размере 3995,1 кв.м.

Для проверки обоснованности доводов истца суд истребовал сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной службы государственной трегистрации, кадастра и картографии по УР (далее — Росреестр) и ГУП УР «<данные изъяты>» (далее — БТИ).

В силу частей 1,2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, для проведения собрания в форме заочного голосования не обязательно предварительное проведение общего собрания при совместном присутствии собственников (так называемого очного собрания). Доводы стороны истца о наличии нарушений процедуры проведения заочного собрания в данной части не обоснованны.

Для целей определения кворума и оценки результатов голосования в общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 31.03.2014 г., судом исследовались следующие данные:

№ кв собственники площадь кв. как голосовали

<номер>	К.С.А. 1/2	40,6		20,3
	К.И.И. 1/2			20,3
<номер>	К.И.Л. 1/2	49,2
	Л.О.В. 1/2
<номер>	Н.М.М.	30,1
<номер>	Д.Л.Ф.	58,5		58,5
<номер>	А.П.Г.	39,8
<номер>	О.Е.В. 1/2	49,1
	К.В.П. 1/2
<номер>	Ж.Ж.В.	30		30
<номер>	С.Р.В. 1/3	56,8		18,93
	С.П.Р. 1/3			18,93
	Г.И.Ю. 1/3			18,93
<номер>	У.А.Ф. 1/2	39,8
	У.А.Н. 1/2
<номер>	Ч.Г.А.	49,5		49,5
<номер>	Б.М.А.	30
<номер>	Д.Л.М. 1/4	57,3		14,325
	Г.Е.А. 1/4
	Д.И.Н. 1/4 <дата> г.р.			14,325
	С.С.М. 1/4			14,325
<номер>	Н.В.Л.	40,1		40,1
<номер>	О.А.Ф.			49,4
<номер>	Х.Е.А.	29,8
16	Х.А.С. 1/3	58,2
	Х.С.А. 1/3			43,4
	Т.А.В. 1/3 <дата> г.р.
<номер>	С.Е.Л.	40,4		40,4
<номер>	Г.С.Ю.	48,4
<номер>	Р.Н.В.	29,8
<номер>	И.М.И. 2/3	57,7		38,46
	И.Е.А. 1/3 <дата> г.р.			19,23
<номер>	И.А.К. 3/4	44
	И.А.А. 1/4 <дата> г.р.
<номер>	А.А.Н. 1/2	30		30
	В.И.Р. 1/4
	А.Т.И. 1/4
<номер>	Б.Л.Н. коммуналка общ пл 60,7	16,2
	Б.Л.Н. коммуналка 1/2	29,3
	Б.Е.О. 1/2 коммуналка жилая пл 45,5
<номер>	Ш.З.Д.	45		45
<номер>	Я.Н.А.	30,6
<номер>	К.А.В. 1/4	61
	К.А.А. 1/4
	К.С.А. 1/4
	К.Л.А. 1/4
<номер>	Ш.Л.Н.	44,6
<номер>	Ч.С.В.	31,5		31,5
<номер>	К.Л.И.	62		62
<номер>	В.В.Ф. 1/3	44,4		14,8
	В.О.В. 1/3			14,8
	В.М.А. 1/3			14,8
<номер>
<номер>	М.Е.В.	62,5		62,5
<номер>	М.Н.В.	44,4
<номер>	П.Н.М.	32,6
<номер>	М.С.А. 1/4	62,1
	М.С.А. 1/4			15,5
	М.А.И. 1/4			15,5
	М.Л.М. 1/4			15,5
<номер>	К.В.В. 2/3	61,6		41,066
	К.О.В. 1/6
	К.О.В. 1/6
<номер>	К.В.Г. 1/2	30,5
	К.А.В. 1/2
<номер>	С.Н.Р. 1/3	43,6
	С.А.А. 1/3
	С.Е.А. 1/3 <дата> г.р.
<номер>	В.З.М. 1/4	61,8		15,45
	Ч.А.В. 1/4
	Ч.В.В. 1/4
	Ч.О.В. 1/4
	Ч.О.В. 1/16
	Ч.О.В. 1/16
	Ч.А.В. 1/16
	Ч.В.В. 1/16
<номер>	Ч.Е.В.	30,6
<номер>	А.Ф.А. Ахмед оглы			44,6
<номер>	Копысова Л.В.	61,5		61,5
<номер>	Ж.Р.Д.	30,3
<номер>
<номер>	А.Т.И. 1/2	62,4		31,2
	А.А.А. 1/2			31,2
<номер>	Л.Е.Г. 1/2	30,9
	Л.Д.Ю. 1/2 <дата> г.р.
<номер>	К.Э.А. 1/3	44,2
	К.Д.Л. 1/3
	К.П.Л. 1/3
<номер>	Аристоклеев С.Н. 1/2	62,4
	У.Р.И. 1/2
<номер>	К.А.С.	30,5
<номер>	К.М.А.	45,3		45,3
<номер>	М.Т.А.	57,9		57,9
<номер>	В.Т.В.	40,2		40,2
<номер>	В.С.В. 1/2	39,1		19,55
	В.Р.И. 1/2			19,55
<номер>	И.Т.В. 1/2	39,8		19,9
	Ж.М.В. 1/2 <дата> г.р.
<номер>	Б.В.Ф.	58,5		58,5
<номер>	П.А.К. БТИ			55
<номер>	МО Ижевск	38,8
<номер>	Б.М.А. 1/2	40,5		20,25
	Бабушкина К.А. 1/2			20,25
<номер>	Ф.Т.А. 1/2	58,3		29,15
	В.О.В. 1/2 с <дата>			29,15
<номер>	З.В.П. 1/3	40		13,33
	З.Т.А. 1/3			13,33
	З.П.В. 1/3			13,33
<номер>	К.Л.А.	39,2		29,2
<номер>	Б.А.И. 1/3	39,8
	Б.А.И. 1/9
	Б.Р.Н. 1/3
	Б.Р.Н. 1/9
	Б.К.Р. 1/9 <дата> г.р.
<номер>	З.С.О. 1/2	57,8
<номер>	П.А.В. 1/4	40,4		10,1
	П.А.В. 1/4			10,1
	П.Г.И. 1/4			10,1
	П.В.Г. 1/4			10,1
<номер>	Б.П.С. 1/2	38,2
	Б.М.С. 1/2
<номер>	С.П.К. 1/2 <дата> г.р.	40,4
	С.Г.В. 1/2
<номер>	Ф.Д.Г. совм	57,8		57,8
	Ф.Е.А. совм
<номер>	З.Т.С. 1/2	40,8
	З.А.А. 1/2
<номер>	Б.Л.А. 99/100	38,3		37,917
	Бачеев Р.С. 1/100			0,383
<номер>	Н.В.М.	40,7		40,7
	нежилое подвал 1,2,5-25,27-38,18а,20а,34а	547,6

Всего голосовало 1717,361 кв.м.

При подсчете голосов судом было установлено, что некоторые собственники указывали иную площадь принадлежащих им помещений, отличную от данных регистрирующих органов площадь, однако при подсчете голосов суд считает необходимым руководствоваться данными регистрирующих органов. В вышеуказанной таблице приведены данные о площади жилых/нежилых помещений в соответствии с данными регистрирующих органов.

Как указывалось судом выше, исключению в связи с отсутствием подписей и несвоевременной сдачей решений, исключению подлежат 324,65 кв.м.

Также суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение собственника 1/4 доли кв. <номер> Д.И.Н., <дата> г.р., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. На момент голосования Д.И.Н. являлся малолетним, бюллетень подписан не его законными представителями, в связи с чем бюллетень по кв. <номер> общей площадью 14,325 кв.м. (57,3/4) подлежит исключению.

Также суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение И.А.П. по кв. <номер> (30 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности И.А.П. на кв. <номер> прекращено <дата> г.

Также суд считает необходимым исключить решение по кв. <номер> (31,5 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственником кв. <номер> является Ч.С.В., тогда как участие в голосовании по данной квартире принимали Ч.В.И. и Ч.В.И.. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Ч.С.В. Ч.В.И. (том 2 л/д 33) доказательством наличия у лиц, подписавших листы голосования, полномочий по принятию решений за собственника кв. <номер>, по мнению суда, не является, поскольку наличие трудовых отношений между Ч.С.В. и лицом, удостоверившим данную доверенность (ИП А.Ф.А.) не подтверждено. Кроме того, ни Ч.В.И., ни Ч.В.И. при голосовании не указывали, что действуют от имени Ч.С.В., наоборот, указывали реквизиты документов, подтверждающих ранее имевшееся у них право собственности, что также подтверждает отсутствие у них волеизъявления на участие в голосовании в качестве представителей Ч.С.В.

Также суд считает необходимым отметить следующее: согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками кв. <номер> являются К.В.В. 2/3, К.О.В. 1/6, К.О.В. 1/6, тогда как участие в голосовании по данной квартире принимал, в том числе, К.В.В.. Поскольку данное лицо собственником не является, его голос судом в вышерасположенную таблицу не заносился, в связи с чем исключению не подлежит.

Также суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение Ф.В.Ф. по кв. <номер> (29,15 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ф.В.Ф. на 1/2 долю кв. <номер> прекращено 24.04.2014 г., тогда как лист голосования подписан им 30.04.2014 г.

На основании вышеизложенного, из общего числа голосов по собранию от 30.04.2014 г. подлежат исключению 429,625 кв.м. (324,65 + 14,325 + 30 + 31,5 + 29,15).

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте дома), и умножения полученного результата на 100%.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленным протоколом от 30.04.2014 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При принятии собственниками решений, необходимый кворум отсутствовал (1717,361 кв.м. – 429,625 кв.м. = 1287,736 кв.м., что составляет 32,23% от 3995,1 кв.м.).

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 18.12.2014 г., суд также находит их обоснованными.

Для целей определения кворума и оценки результатов голосования в общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 18.12.2014 г., судом исследовались вышеуказанные данные по собственникам, за исключением собственников квартир <номер>. При этом участия в голосовании новые собственники не принимали, за исключением собственников кв. <номер> Б.Т.М., З.А.А. (общая совместная собственность, том 2 л.д. 152).

Проанализировав представленные листы голосования, судом произведен подсчет всех голосов, принявших участие в собрании, общее количество которых составило 1917,55 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение Ф.В.Ф. и Ф.Т.А. по кв. <номер> (58,3 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним с 24.11.2014 г. собственником указанной квартиры является В.О.В. (том 2 л.д. 149).

Также суд считает необходимым исключить решения по кв. <номер> (40,4 кв.м.) и по кв. <номер> (33,3 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственником кв. <номер> является С.Е.Л., собственниками кв. <номер> – П.А.В., П.А.В., П.Г.И. (по 1/4 доле каждая), тогда как участие в голосовании принимали С.А.Л. и П.А.В., П.А.В., П.Г.И. соответственно. Доказательств наличия полномочий, либо совпадения лиц суду не представлено.

Также суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение собственника 1/3 доли кв. <номер> И.Е.А., 2000 г.р., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, доказательств подписания бюллетеня законным представителем И.Е.А. не представлено. В судебном заседании 10.03.2015 г. И.М.И., являющаяся законным представителем И.Е.А. подтвердила суду, что при принятии решения от 30.04.2014 г. она заполняла листы голосования за себя и за дочь. Однако по обстоятельствам заполнения листов голосования по решению от 18.12.2014 г. данный свидетель не допрашивался, в связи с чем бюллетень И.Е.А. по кв. <номер> общей площадью 19,23 кв.м. (1/3 доля от 57,7 кв.м.) подлежит исключению.

По аналогичным основаниям суд исключает из общего числа голосов решения:

- по кв. <номер> И.А.А., <дата> г.р. (том 2 л/д 195) – 11 кв.м. (1/4 доля от 44 кв.м.);

- по кв. <номер> С.Е.А., <дата> г.р. (том 2 л/д 207) – 14,53 кв.м. (1/3 доля от 43,6 кв.м.).

Также суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение П.К.В. по кв. <номер> (40 кв.м.), поскольку согласно сведений ГУП «<данные изъяты>» собственником указанной квартиры является П.А.К. (том 2 л.д. 9). Доказательств наличия у лица, подписавшего лист голосования, полномочий по принятию решений за собственника, также как и доказательств того, что П.К.В. действовал в интересах несовершеннолетнего, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, из общего числа голосов по собранию от 18.12.2014 г. подлежат исключению 332,09 кв.м. (115,33 + 58,3 + 40,4 + 33,3 + 19,23 + 11 + 14,53 + 40).

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленным протоколом от 18.12.2014 г., также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При принятии собственниками решений, необходимый кворум отсутствовал (1917,55 кв.м. – 332,09 кв.м. = 1585,46 кв.м., что составляет 39,68% от 3995,1 кв.м.).

Также суд соглашается с доводами истца о том, что Онежко А.А. (кв. <номер>), Мокрушин А.А. (кв. <номер>) не могли быть избраны в счетную комиссию, а Онежко А.А. также не мог быть избран и в Совет МКД, так как они не являются собственниками помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ … собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Исходя из анализа ст.ст. 44-48 ЖК РФ следует, что принимать участие в собрании собственников может только собственник данного МКД, соответственно, и члены счетной комиссии избираются из числа собственников.

Таким образом, членом совета многоквартирного дома, членом счетной комиссии может быть избран только собственник помещения в многоквартирном жилом доме.

Доводы о наличии доверенности Онежко А.А. от собственника кв. <номер> О.А.Ф. правового значения не имеют, поскольку, во-первых, данная доверенность, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля О.А.Ф. заверена лицом, с которым она не состоит в трудовых отношениях, во-вторых, любая доверенность предает доверенному лицу процессуальные полномочия, но не наделяет правом собственности. В связи с чем, даже в случае надлежащим образом заверенной доверенности, ни Онежко А.А., ни Мокрушин А.А. не могли быть избраны в совет многоквартирного дома, а также в счетную комиссию, поскольку законом прямо такая возможность только в отношении собственников, а не уполномоченных ими лиц.

Доводы о том, что квартиры приобретались во время брака и являются совместной собственностью супругов, в связи с чем Мокрушин А.А. и Онежко А.А. являются совестными собственниками данных жилых помещений, судом отклоняются. В рамках дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, суд не вправе разрешать вопрос о правах на жилые помещения, поскольку этот вопрос к предмету спора отношения не имеет. Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения права совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, не имеют юридического значения для данного дела, поэтому не подлежат исследованию и доказыванию в ходе его рассмотрения.

В данном случае суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП «<данные изъяты>», следует, что Мокрушин А.А. и Онежко А.А. не являются собственниками помещений в доме по <адрес>.

Следовательно, их избрание в Совет многоквартирного дома, в счетную комиссию не соответствует положениям приведенных выше норм.

По указанным же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца в части их предъявления к ответчикам Онежко А.А. и Мокрушину А.А.

Из содержания статьи 46 ЖК РФ следует, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников могут быть предъявлены только к собственникам помещений жилого дома. Лица, не являющиеся собственниками, не могут быть надлежащими ответчиками по таким спорам. Материалами дела подтверждено, что Мокрушин А.А. и Онежко А.А. не являются собственниками помещений в доме по <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам Онежко А.А. и Мокрушину А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аристоклеева С.Н. к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В., Мокрушину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г., удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г., недействительным.

Иск Аристоклеева С.Н. к Онежко А.А., Мокрушину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 30.04.2014 г., оставить без удовлетворения.

Иск Аристоклеева С.Н. к Бачееву Р.С., Онежко А.А., Копысовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 18.12.2014 г., удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18.12.2014 г., недействительным.

Иск Аристоклеева С.Н. к Онежко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 18.12.2014 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова