Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2017 ~ М-4406/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Варфоломеевой И.А., истицы Колотий Т.С. и представителя ответчика Тихомировой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий Т.С. к Мочалову Г.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тандер» о взыскании денежных сумм,

установил:

Колотий Т.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении Мочаловым Г.В. ущерба, причиненного повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с содержанием территории, прилегающей к крыльцу входа в его помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Как указывает истица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она наступила в выбоину вымощенной тротуарной плиткой площадки перед входом в магазин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Тандер», а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания 84.000 руб. в возмещение убытков прекращено.

В судебном заседании Колотий Т.С. своё обращение поддержала, настаивая на взыскании 22.325 руб. 43 коп. в возмещение вреда здоровью и 200.000 руб. компенсации морального вреда. Полномочный представитель ООО «Тандер» иск не признала, полагая, что положенные в основу позиции истицы обстоятельства в достаточной степени не подтверждены, а само общество не должно нести перед ней какой-либо ответственности. Мочалов Г.В. в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения покупок в магазине «<данные изъяты>» ООО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, передвигаясь по примыкающей к крыльцу магазина пешеходной площадке, Колотий Т.С. наступила в выбоину в тротуарных плитках и, подвернув правую ногу, получила телесные повреждения – <данные изъяты> с длительно сохранявшимся <данные изъяты> и сопровождавшийся <данные изъяты> и нарушением функций <данные изъяты>. Повреждение здоровья потребовало длительного амбулаторного лечения, наложения <данные изъяты>, повлекло временную утрату трудоспособности.

Приведенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правомерность требований истицы. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд признаются надлежаще и допустимым образом доказанными. Позиция на этот счет, занятая по спору ООО «Тандер», с учетом исследования по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех предъявленных суду доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме полученной Колотий Т.С. травмы, признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 закона).

Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, на него распространяется предписания п.п. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст, о том, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, и при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, а также ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предписывающей, что необходимая для использования здания территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током или вследствие взрыва.

Между тем ООО «Тандер», использующее арендованное у Мочалова Г.В. помещение по вышеуказанному адресу для организации розничной торговли, не приняло должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, что и привело к причинению вреда здоровью истицы. При этом данных о причинении обозначенной Колотий Т.С. травмы вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об её грубых неосторожных действиях не добыто.

Относя же место травмирования истицы к зоне ответственности именно ООО «Тандер», суд исходит из достоверно установленного факта обустройства площадки, где из-за дефектов в мощении которой оступилась Колотий Т.С., для прохода от пешеходного тротуара исключительно к крыльцу магазина. Таким образом, именно данный ответчик обязан к уплате истице компенсации морального вреда. Ограничивая величину этого возмещения 80.000 руб., суд находит обозначенную Колотий Т.С. сумму явно несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшего (вред <данные изъяты> тяжести), конкретные обстоятельства дела.

Увязанным с этим обязательством является и подлежащее отнесению на ООО «Тандер» в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение 18.700 руб. 80 коп. утраченного заработка, 617 руб. 75 коп. на приобретение назначенных врачами медикаментов (расходы в заявленном размере 625 руб. 43 коп. не признаются доказанными как в полной этой величине относимые к событиям ДД.ММ.ГГГГ) и 3.000 руб. вынужденных транспортных расходов. Причем, разрешая спор относительно последних, суд принимает во внимание следующее.

Согласно общему правилу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. В силу нее лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками закон понимает в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как закрепляет п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Перечисленные законоположения позволяют констатировать, что относимое на ООО «Тандер» возмещение убытков истицы, возникших в связи с потребностью в многочисленных поездках в лечебные учреждения, следует ограничить 3.000 руб. против заявленных 5.000 руб.

Свои требования к ООО «Тандер» Колотий Т.С. сформулировала только после возбуждения настоящего судебного спора, когда данная организация была привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, правовые основания к возложению на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не усматриваются.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тандер» обязано к уплате в местный бюджет 1.170 руб. государственной пошлины, а также к возмещению расходов истицы по оплате судебной экспертизы в размере 25.185 руб. 84 коп., оформлению относимых только к данному спору полномочий своих представителей в размере 1.400 руб. и оплате их услуг в размере 8.000 руб. (величина данного возмещения определяется судом исходя из объемов оказанной юридической помощи, принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Колотий Т.С. к Мочалову Г.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» в пользу Колотий Т.С. 80.000 руб. компенсации морального вреда, 22.318 руб. 55 коп. и 34.585 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов