Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 24.03.2014

Дело № 1- 37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                                                                                 19 мая 2014 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Третьяк К.А.

Подсудимого Прохорова С.В.

Защитника Перякиной Н.Ф.., предоставившей удостоверение № 156, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшей З

при секретаре Лююски Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохорова Сергея Викторовича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 2 года 8 мес. лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом РК по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 мес. 1 день,

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 1 год 9 мес. лишения свободы,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> дивизий <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие З, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Прохоров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Прохоров С.В. в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> дивизий <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, принадлежащие Л денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенными денежными средствами Прохоров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Прохоров С.В.. виновным себя признал частично, не отрицал, что похитил два телефона. Деньги он не похищал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими его вину в совершенных преступлениях:

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 126-132), Прохоров С.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, времени и способе совершения преступлений. Подтвердил, что совершил кражу двух телефонов, а затем денег в размере 5500 руб. Тем самым он показал свою осведомленность в совершенных преступлениях.

Из явок с повинной Прохорова С.В. (л.д.87,136) усматривается, что он добровольно признался в совершении им хищений в октябре 2012 года мобильных телефонов у К и денежных средств у Л.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной поступили от Прохорова С.В. из колонии, где он отбывает наказание. На основании его явки с повинной было возбуждено уголовное дело.

Доводы Прохорова С.В.о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников Питкярантской полиции, не нашли подтверждения в суде. Допрошенные следователь М и оперуполномоченный УР А пояснили, что при проверке первой явки с повинной Прохорова С.В. в декабре 2013 г. было установлено, что у Л в тот же период времени были похищены деньги в размере <данные изъяты>, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по данному факту. Ранее потерпевшие с заявлением не обращались, Прохоров С.В. также не сообщал о совершенных кражах. ДД.ММ.ГГГГ от Прохорова С.В. поступила вторая явка с повинной из ИК-1, где он признался в краже денег, при этом подробно указал., где находились деньги, их размер, наличие рублей и гривен. А на тот момент с ним не встречался и давление оказать не мог.

Свидетели Б и В- понятые при проведении проверки показаний на месте Прохорова С.В. подтвердили об осведомленности Прохорова С.В. при совершении краж двух телефонов и денег. Он добровольно без принуждения провел всех в маленькую комнату, показал, где находились телефоны и портмоне с деньгами на полке в серванте, второе портмоне- в прихожей в кармане куртки. Также пояснял, что в портмоне были, как русские рубли, так и украинские гривны, последние вместе с портмоне он выбросил в канаву недалеко от дома.

Из показаний потерпевшей З следует, что ДД.ММ.ГГГГ К совместно с Л и Г распивали спиртное, потом к ним пришел Прохоров С.В. На следующий день К обнаружила пропажу мобильных телефонов и т.к. никто из посторонних, кроме Прохорова, к ним не заходил, они подозревали Прохорова в совершении данной кражи. Через несколько дней, Прохоров признался в хищении телефонов, обещал вернуть их. Через пару дней они обнаружили пропажу денег Л в сумме 5500 руб. и т.к. никто из посторонних, кроме Прохорова, к ним не заходил, даже ее сын Г находился в полиции под административным арестом., они подозревали Прохорова. Прохоров видел, как она, уходя в магазин, брала деньги из кармана куртки.

ЕЕ показания подтвердил в суде         свидетель Г о том, что в конце октября 2012 года к ним в гости дважды приходил Прохоров С.В., с которым они совместно распивали спиртное. После ухода Прохорова С.В. обнаруживались факты пропажи имущества, в первый раз двух мобильных телефонов К, во второй раз - денежных средств Л.

При этом версия подсудимого о том, что деньги мог взять Г. не подтвердилась в суде. Из показаний свидетеля Л ( л.д. 43-46 т.1), данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, следует, что Прохоров С.В. неоднократно приходил в ним в квартиру, распивал спиртные напитки. После пропажи телефонов, Прохоров сознался в их краже и обещал вернуть. В тот момент деньги были на месте, он их проверял. 23-25 октября Прохоров вновь приходил к ним, в этот период пропали деньги. Деньги находились в портмоне в маленькой комнате в серванте, также в кармане его куртки в прихожей. Прохоров видел, как К, уходя в магазин, брала из куртки мелкие купюры. Кроме Прохорова С.В. посторонних у них не было. Г также дома не было, т.к. он был в полиции под административным арестом.

Свидетель Д пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Прохоров С.В после освобождения из мест лишения свободы. приехал в <адрес>. Ему негде было жить, поэтому он поселил у себя.. Придя однажды в середине октября 2012 года к Прохорову, увидел у него два новых мобильных телефона. Затем Прохоров принес вещи в двух сумках, как оказалось эти вещи принадлежали К, она их отобрала у него.. Через несколько дней Прохоров С.В. предложил ему выпить, пояснив, что у него есть деньги. Видел, что у Прохорова было много денег, на эти деньги они распивали вместе спиртные напитки несколько дней. Прохоров ходил в магазин и приносил спиртное и продукты. Коробками носил пиво.для компании приезжих. Где Прохоров С.В. взял деньги на эти цели., не знает, заработать в проселке он их не мог.. Впоследствии он узнал, что Прохоров украл телефоны у К, а деньги - у Л.

Свидетель Е подтвердила, что работает в магазине и знает, что Прохоров С.В.и Д в октябре 2012 г. приходили в магазин, набирали продукты питания и спиртные напитки на большие суммы. Когда Прохоров расплачивался за товар и достал деньги., она увидела у него несколько купюр по <данные изъяты> рублей. Она это запомнила, т.к. ни Д, ни Прохоров нигде не работали, Прохоров еще несколько дней приходил и набирал продукты и спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Ж следует, что в октябре 2012 года в <адрес> приобрел у Прохорова С.В. мобильный телефон Fly за <данные изъяты>., потом телефон был у него изъят, т.к. оказался краденным. Прохоров вместе с ним выполнял разовые работы, получав незначительные суммы оплаты. Денег у Прохорова не было, он занимал у него денежные средства до <данные изъяты>.

Таким образом, версия Прохорова С.В. о том, что в магазине он расплачивался денежными средствами, заработанными при выполнении разовых работ, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей Из показаний свидетелей следует, что Прохоров С.В. деньги похитил у Л, при этом совпадают номиналы купюр в <данные изъяты> рублей, похищенные у Л, большая сумма денег, которую он тратил в магазине в течение нескольких дней.

Из заявления З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ два мобильных телефона - <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у Л послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и явка с повинной Прохорова С.В. (л.д.103)

Факт приобретения и принадлежность телефонов потерпевшей подтверждены гарантийными талонами (л.д.39-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) следует, что у Ж был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, приобретенный им у Прохорова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ Осмотр данного телефона зафиксирован протоколом осмотра (л.д.65-67).

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), согласно которому стоимость похищенных телефонов на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними или какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Прохорова С.В., не установлено

Все исследованные доказательства были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Они доказывают вину подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действия Прохорова С.В. предварительным следствием квалифицированы по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справок ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК. (л.д. 158, 160-161) следует, что размер пенсии З и Л составлял около <данные изъяты>, они проживали одной семьей и вели общее хозяйство,      исходя из стоимости похищенных мобильных телефонов и размера дохода К и Л, суд не усматривает наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения мобильных телефонов и исключает из объема предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Прохорова С.В. по факту хищения мобильных телефонов с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Прохорова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты>., что является для потерпевшего значительным, с учетом размера его дохода, кроме того, сумма похищенного имущества превышает установленный уголовным законом значительный размер - <данные изъяты>

Подсудимый в обоих случаях осознавал, что, изымая чужое имущество, он причиняет ущерб собственнику, но желал обратить имущество потерпевшего в свою пользу.

Преступления совершены подсудимым в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Прохорова С.В., который <данные изъяты>

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, не отбытого наказания по предыдущему приговору, считает необходимым назначить Прохорову С.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ не окажут должного воздействия, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом, обсуждая вид и размер наказания подсудимому, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Исправление подсудимого Прохорова С.В. невозможно без реального отбывания назначаемого наказания и суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети максимального наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, прежних судимостей, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, то, что Прохоров С.В. ранее отбывал лишение свободы, в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подсудимому следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохорову С.В. на заключение под стражу.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения разрешен приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших З на сумму <данные изъяты> и И на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого за 5 дней в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прохорову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Прохорову С.В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взыскать с Прохорова С.В. в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Прохорова С.В. в пользу З <данные изъяты> и в пользу И-<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                        О.Е.Куприянова