Решение по делу № 33-5151/2020 от 17.04.2020

Судья – Костина М.С. Дело № 33 – 5151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4978/2019 по иску Сугровской О. В., Фирсовой М. Ф. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Калининой О. В. о признании недействительными решений общего собрания

по частной жалобе ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

Сугровская О.В., Фирсова М.Ф. обратились в суд с иском к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Калининой О. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 г. иск Сугровской О.В., Фирсовой М.Ф. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Калининой О.В. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворен. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 января 2019 г., в том числе, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления, признаны недействительными.

22 января 2020 г. ответчик МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 г. иск Сугровской О.В., Фирсовой М.Ф. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Калининой О.В. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворен. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 января 2019 г., в том числе, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления, признаны недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал о том, что в судебном заседании при разрешения спора по существу, представитель не присутствовал, решение ответчиком было получено 23 декабря 2019 г., что подтверждается копией почтового конверта. В отведенный законом срок для подготовки апелляционной жалобы, соответствующий процессуальный документ был составлен и направлен в адрес суда.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения истек 10 января 2020 г., а приведенные ответчиком обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора по настоящему делу завершено судом 04 декабря 2019 г. с оглашением резолютивной части решения.

На указанном судебном заседании представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 г. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 января 2020 г.

22 января 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что представитель ответчика участия в судебном заседании при вынесении решения не принимал, решение получено ответчиком по почте только 23 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются оттиском почтового штемпеля на копии почтового конверта (л.д. 132).

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока для обжалования с даты принятия решения в окончательной форме судебного акта, однако в рамках такого срока при исчислении его с даты фактического получения копии решения, лицом, не присутствовавшем в судебном заседании и, соответственно, не имеющим объективной возможности знать о принятом судом постановлении.

В силу закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Исчисляя срок для апелляционного обжалования ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» решения с даты его принятия в окончательной форме, а не с даты получения заявителем, как лицом, не принимающим участие в судебном заседании при оглашении решения, копии судебного акта, суд, тем самым, ограничил предусмотренное ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право данного участника процесса на обжалование решения в течение месяца с того момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Выводы суда о том, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, должен был знать о содержании решения и имел возможность его обжаловать в месячный срок со дня принятия решения, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» уважительных причин в пропуске срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, которым МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года.

Гражданское дело по иску Сугровской О. В., Фирсовой М. Ф. к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Калининой О. В. о признании недействительным решения общего собрания возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: