Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2019 ~ М-1841/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2252/2019

УИД № 34RS0006-01-2019-003001-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Селивановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, судебных расходов и по встречному иску Селивановой Марии Васильевны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сСеливановой М.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № иные данные от дата.: просроченный основной долг в размере иные данные, проценты в размере иные данные, штрафы и неустойки в размере иные данные; взыскать с Селивановой М.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. Банк и Селиванова М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № иные данные. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере иные данные. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком иные данные от дата., а также е иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила иные данные., проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере иные данные. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Согласно Расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет1 иные данные. а именно: просроченный основной долг иные данные.;     начисленные проценты иные данные.; штрафы и неустойки иные данные. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата. по дата.

Селиванова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № иные данные, заключенное между ней и АО «Альфа-Банк» дата недействительным в соответствии со ст. 178,179 ГК РФ.

В обоснование иска Селиванова М.В. указала, что спорный кредит она. была вынуждена взять в связи с тем, что у нее имелись непогашенные кредитные обязательства, которые она не могла покрывать в связи с тяжелым материальным положением, а именно ликвидацией ООО «Этимон», директором которого она являлась. Предприятие перестало приносить доход и, соответственно, погашать кредитные обязательства было нечем.Согласно заявлению для получения кредита Селиванова М.В. указывала, что максимальная сумма, которую она сможет оплачивать ежемесячно составляет иные данные рублей, так как единственным её доходом является пенсия, которая составляла на момент получения кредита иные данные, т.е. меньше чем ежемесячный платеж установленный банком (банком установлен ежемесячный платеж иные данные рублей). Таким образом, кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, т.е. кабальных.Селиванова М.В. заключала соглашение о рефинансировании с целью снижения кредитной нагрузки и суммы ежемесячных платежей, о чем и уведомила банк. Она была уверена в том, что договор о рефинансировании заключается с ней на условиях, которые она изложила в анкете-заявлении. Однако уже после получения рефинансирования ей стало известно о том, что договор заключен совершенно на иных условиях.Таким образом, Селиванова М.В. была введена банком в заблуждение.

Представление истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Селиванова М.В. в судебном заседании исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ней не признала, просила отказать в их удовлетворении и настаивала на удовлетворении заявленного ею иска, пояснив, что после рефинансирования ее задолженностей платеж оказался высоким, она готова оплачивать задолженность в размере иные данные в месяц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Селиванову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дата. АО «АЛЬФА-БАНК» и Селиванова М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № иные данные.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере иные данные.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком иные данные от дата., а также е иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила иные данные., проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере иные данные.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что вслучае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Рефинансированию сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет1 иные данные. а именно: просроченный основной долг иные данные.;     начисленные проценты иные данные.; штрафы и неустойки иные данные. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата. по дата.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Селиванова М.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписала анкету-заявление на получение кредита наличными и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Селивановой М.В. суммы займа и процентов суд признает обоснованными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Селивановой М.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеуказанной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении дата. Соглашения о кредитовании на получение рефинансирования № иные данные согласованы все существенные индивидуальные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении была предоставлена, что прямо следует из договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий, Селиванова М.В. не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

При этом,Селиванова М.В.доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности, а также кабальности сделки суду не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что Селиванова М.В.осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на Селивановой М.В.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Селиванова М.В. находилась под влиянием заблуждения при заключении кредитного договора, Селивановой М.В. не представлено. Более того, из содержания договора не усматривается наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные Селивановой М.В. по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Селивановой М.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, не представлено.

Оснований полагать, что, подписывая кредитный договор, Селиванова М.В. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан Селивановой М.В. собственноручно, подписи в договоре она не оспаривает.Селивановой М.В. не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании кредитного договора она был введена в заблуждение, и, подписывая кредитный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у неё заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

По материалам дела установлено, что заемщик Селиванова М.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила. До Заемщика доведена информация о размере кредита и о сроках его предоставления, о процентной ставке по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту.

Добровольность заключения договора кредитования подтверждается подписями в анкете-заявлении на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, содержание которой явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении заключить кредитный договор, в индивидуальных условиях договора, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного счета, спецификации товара.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения требований Селивановой М.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании на получение рефинансирования № иные данные, заключенного между ней и АО «Альфа-Банк» дата, недействительным в соответствии со ст. 178,179 ГК РФ, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Селивановой М.В. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Селивановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Марии Васильевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № иные данные от дата.: просроченный основной долг в размере иные данные, проценты в размере иные данные, штрафы и неустойки в размере иные данные.

Взыскать с Селивановой Марии Васильевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Встречные исковые требования Селивановой Марии Васильевы к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании на получение рефинансирования от дата недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селивановой Марии Васильевы в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья      О.В. Матюхина