Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14678/2021 от 28.04.2021

Судья Двуреченских С.Д.                            Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСА и ВИЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в лице представителя – КАВ

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ВСА и ВИЦ обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 176 442,59 рубля, то есть по 88 221,30 рубля в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 88 221,30 рубля, то есть по 44 110,65 рубля в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», с одной стороны, и ВСА, ВИЦ, с другой стороны, был заключён договор № Б/14-037-И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, которую ответчик обязался передать истцам в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года. Стоимость квартиры составила 2 455 138,03 рубля, которая оплачена истцами в полном объёме. Однако объект передан истцам только 2 марта 2020 года.

Истцы ВСА и ВИЦ в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности - КОА в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также снизить размер морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истец взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 марта 2020 г. включительно по 58 000 рублей в пользу каждого, штраф по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей, компенсация морального вреда по 5 000 рублей, а всего в пользу каждого истца взыскано по 78 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в лице надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ВСА и ВИЦ (участники долевого строительства) был заключён договор № Б<данные изъяты>-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок, исчисляемый с 1 июля 2019 года, не позднее 1 октября 2019 года (п. 6.1 договора) квартиру № 198 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 434 564,25 рубля.

Согласно передаточному акту квартира была передана застройщиком ВСА и И.Ц. 2 марта 2020 года.

11 декабря 2020 г. истцы обращались к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ВАВ и И.Ц.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 116 000 рублей, по 58 000 рублей в пользу каждого истца, а также, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока по договору участия в долевом строительстве, чем истцам причинены нравственные страдания, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, судом по заявлению ответчика также применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа уменьшена до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её снижения в больше размере не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными и основанием для снижения неустойки в ином (большем) размере, чем присудил суд.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: