Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-3047/2011;) ~ М-2932/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тур А.А. к ООО «Росгосстрах» и Отарян В.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением Отарян В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Отарян В.А., что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36636 руб. 18 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 114027 руб. 20 коп. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 77391 руб. 2 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77391 руб. 2 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 3090 рублей, расходы по дефектовке а/м в размере 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3021 руб.

С Отарян В.А. – УТС в размере 6638 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Тур А.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83362 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 3090 рублей, УТС в размере 5972 руб., расходы по дефектовке а/м в размере 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4114 руб., с Отарян В.А. – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46683 руб. 28 коп., УТС в размере 12611 руб. 34 коп.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Ответчик Отарян В.А. исковые требования признал, согласен возместить истцу ущерб от ДТП в рассрочку.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Toyota Auris № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2107 № под управлением Отарян В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Отарян В.А., что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 36636 руб. 18 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке №/П-5228 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость ущерба № с учетом износа составила 114027 руб. 20 коп. За оценку истцом оплачена сумма в размере 3090 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> 165683 руб. 28 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФБУ <данные изъяты>, поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 83363 руб. 82 коп. (с учетом требований истца).

Расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 3090 рублей, а также расходы по дефектовке ТС в размере 936 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к реальному ущербу и выходят за пределы страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Отарян В.А. – виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 45683 руб. 28 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Отарян В.А. суммы УТС в размере 12611 руб. 34 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2820 руб. 9 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тур А.А. к ООО «Росгосстрах» и Отарян В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83362 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2820 руб. 9 коп., а всего 90183 руб. 72 коп.

Взыскать с Отарян В.А. в пользу Тур А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46683 руб. 28 коп., УТС в размере 12611 руб. 34 коп., а всего 59294 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.