Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2021 ~ М-3363/2021 от 07.06.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-005334-72

Дело № 2-5103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Брагина А.В., представителя ответчика ООО «Домофон-Сервис» Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Брагина А. В. к ООО «Домофон-Сервис» о понуждении не ограничивать доступ в жилое помещение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брагин А.В. обратился в суд с иском кООО «Домофон-Сервис» о понуждении не ограничивать доступ в жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ... А по ... в г.Волгограде, которая находится в подъезде №... указанного многоквартирного дома, обустроенным входной дверью с системой ограничения доступа (домофоном).

Установка и обслуживание указанной двери осуществляется ООО «Домофон-Сервис».

Полагает, что система ограничения доступа в подъезд №... данного дома установлена ООО «Домофон-Сервис» незаконно, в отсутствии соответствующего решения собственников помещений, проживающих в указанном подъезде многоквартирного дома, без заключения с ним соответствующего договора и с незаконным взиманием платы за обслуживание такого оборудования. При этом, ограничение доступа создаёт ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру, а также препятствует доступу в подъезд дома служб экстренной помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «Домофон-Сервис» не ограничивать доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, способом выполнения обязанности следующим образом: выдать безвозмездно 3 ключа; сделать домофонное оборудование (трубку); взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец Брагин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарное-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Брагин А.В. является собственником... А по ... в г.Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от 20.07.2015 года.

В исковом заявлении указано, что на входной двери в подъезд №... указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установлено домофонное оборудование еще до приобретения истцом квартиры в собственность.

В судебном заседании истец Брагин А.В. пояснил, что в его квартире имеется трубка от домофона, но она не работает. Полагает, что домофон установлен незаконно, а также в отсутствии соответствующего решения собственников помещений, проживающих в указанном подъезде многоквартирного дома, без заключения с ним соответствующего договора и с незаконным взиманием платы за обслуживание такого оборудования. При этом, установка запирающего автоматически устройства создаёт ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру, а также препятствует допуску в подъезд дома служб экстренной помощи.

Как следует из материалов дела, решением жильцов подъезда №... многоквартирного №... А по ... в г.Волгограде, оформленном протоколом от 1 октября 2015 года, определено установить домофонное оборудование на входную подъездную дверь с заключением договора на техническое обслуживания домофонного оборудования с ООО «Домофон-Сервис» по тарифному плану «полное техническое обслуживание». Уполномоченным решать организационные вопросы избран А.Ю.

Более того, Брагин А.В. принимал участие в проведении указанного собрания жильцов и выразил согласие с предложением жильцов об установке домофонного оборудования на входную дверь в подъезд и заключением договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Домофон-Сервис», а также избранием уполномоченного представителя жильцов, о чём свидетельствует его подпись в протоколе от 01 октября 2015года.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015года между собственниками и пользователями домофонного оборудования, установленного в подъезде №... многоквартирного ... А по ... в г.Волгограде, в лице уполномоченного представителя А.Ю. и ООО «Домофон-Сервис» в соответствии с указанным выше решением собственников помещений, находящихся в подъезде №... многоквартирного ... А по ... г.Волгограда, был заключен договор №...аб-15 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентный домофон).

Таким образом, установка системы ограниченного доступа в подъезде №... многоквартирного ... А по ... была произведена в соответствии с решением собрания собственников помещений указанного подъезда многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и в силу закона обязательным к применению.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Брагина А.В. о том, что система ограничения доступа в подъезд №... многоквартирного ... А по ... установлена ООО «Домофон-Сервис» незаконно, в отсутствии соответствующего решения собственников находящихся в указанном подъезде многоквартирного дома помещений.

Ссылки Брагина А.В. на то, что со сторонами договор на техническое обслуживание домофона не заключался, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку такой договор был заключен от имени всех собственников помещений указанного подъезда многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя, избранного на собрании 01 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ключ от домофона Брагину А.В. выдавался, в квартире последнего было установлено домофонное оборудование, что исключает невозможность его доступа и членов семьи, как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).

Как пояснил представитель ответчика, домофонное оборудование в квартире Брагина А.В. в настоящий момент не работает по причине систематического и длительного невнесения истцом платы за техническое обслуживание домофона, тогда как из решения собрания жильцов подъезда №... ... А по ... г.Волгограда следует, что своей подписью они дают согласие на установку домофонного оборудования и обязуются вносить плату в соответствии с условиями договора и выбранным тарифом, что подтверждается материалами дела.

Принадлежность подписи, проставленной Брагиным А.В. в указанном решении собрания жильцов, им не оспаривается, данных о том, что подпись он ставил под каким-либо другим документом, материалы дела не содержат.

Не представлено Брагиным А.В. и доказательств того, что в результате установки домофона на подъезда №... ... А по ... г.Волгограда был ограничен доступ служб экстренной помощи.

Доводы Брагина А.В. о том, что решение собрания жильцов подъезда №... ... А по ... г.Волгограда об установке домофонного оборудования на входную дверь подъезда не принималось, противоречат материалам дела.

Ввод ... А по ... г. Волгограда в эксплуатацию был произведён 05.05.2015 года, в тот же день, между истцом и застройщиком дома, был подписан акт приёма-передачи ..., тогда как решение собрания жильцов подъезда №... указанного многоквартирного дома об установке домофонного оборудования на входную дверь подъезда было принято 01 октября 2015года, соответствующий договор заключен с ООО «Домофон-Сервис» 09 октября 2015года, что опровергает доводы истца о том, что спорное домофонное оборудование было установлено на подъезд до ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры.

В обоснование требований о безвозмездной выдаче трех магнитных ключей от домофона Брагин А.В. не приводит каких-либо правовых оснований. Договором №...аб-15 от 09.10.2015 года, действующим законодательством РФ не предусмотрена соответствующая обязанность, в связи с чем, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ООО «Домофон-Сервис», в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца Брагина А.В. о понуждении не ограничивать доступ в жилое помещение.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Брагина А.В. к ООО «Домофон-Сервис»о понуждении не ограничивать доступ в жилое помещение, компенсации морального вреда, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагина А. В. к ООО «Домофон-Сервис» о понуждении не ограничивать доступ в жилое помещение, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук