Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2013 ~ М-2789/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.

при секретаре Деменевой М.В.

с участием:

истца Рихтер А.В.,

представителя ответчика ООО «Р.» - Глушакова А.Л., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рихтер А.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рихтер А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с участием автомобиля «Т», г/н №, под управлением собственника Рихтер А.В. и автомобиля «V», г/н №, под управлением М.С. принадлежащего М.В. автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

По мнению истца ДТП произошло по вине М.С..

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ... рубля.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил ... рублей.

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... рублей.

В судебном заседании истец Рихтер А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля «Т», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривая право собственности истца на автомобиля «Т», г/н № в момент ДТП, наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, заключение судебной экспертизы исковые требования не признал. Также считал, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа необходимо отказать в полном объеме, поскольку договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право собственности истца на момент ДТП представлен представителю ответчика, только в настоящем судебном заседании. К заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приложен не был, Рихтер А.В. страховое возмещение в размере ... рублей было выплачено на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ А. Рихтер А.В. На день подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего судебного заседания документов, подтверждающих право собственности Рихтер А.В. на автомобиль «Т», г/н № у ООО «Р.» не имелось. Следовательно, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», №, под управлением собственника Рихтер А.В. и автомобиля «V», г/н №, под управлением М.С. принадлежащего М.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наступление страхового случая стороны не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у всех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу возникли повреждения.

То обстоятельство, что Рихтер А.В. на момент данного ДТП являлась собственником автомобиля «Т», № ответчиком не оспаривалось и подтверждается паспортом транспортного средства № идоговором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Законность управления данным автомобилем Рихтер А.В. подтверждается водительским удостоверением серии №, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис №, указанный в акте о страховом случае №, справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «V», № застрахована в ООО «Р.».

Ответчик ООО «Р.» признавая наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, согласно акту о страховом случае №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...».

Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Т», г/н № составляет с учетом износа деталей ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным Региональным Экспертно-Правовым Бюро «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Т», г/н №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с износом деталей составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом с 1996, высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное дело» его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта Регионального Экспертно-Правового Бюро «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере ... рублей, нашедшей отражение в экспертном заключении №, подготовленном экспертом Регионального Экспертно-Правового Бюро «...».

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере ... рублей.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Р.» выплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей, с ООО «Р.» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... рублей – ... рублей = ... рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится указание на документ, подтверждающий право собственности Рихтер А.В. на автомобиль «Т», г/н №, а именно на договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме и которую представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела оснований для отказа в компенсации истцу и взыскании с ответчика в его пользу штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копеек.= (... рублей +... рублей) х 50%.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг №.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов из следующей пропорции:

- размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет: ... руб. (сумма, удовлетворенных исковых требований, имущественного характера х 100/ ... руб. (вся сумма, заявленных исковых требований, имущественного характера) = 66,22%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, суд присуждает возместить истцу с ООО «Р.» понесенные судебные расходы за проведение оценки в размере ... рублей ... копеек (...х66,22%).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчикаООО «Р.».

Как следует из сопроводительного письма эксперта П. оплата за проведение исследования, составившая ... рублей до настоящего времени не поступила.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ООО «Р.», что им не исполнено, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, истец в соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей ... копейки.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере ... рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу на основании ст. 333.20 НК РФ в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рихтер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Рихтер А.В.:

-страховое возмещение в размере ... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- штраф в размере ... рублей ... копеек,

- в возмещение расходов за проведение оценки ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Возвратить Рихтер А.В. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Региональное экспертно-правовое бюро ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети интернет

"____" __________________ 2013

Судья: Т.А.Мелентьева