Решение по делу № 2-371/2017 (2-6219/2016;) от 01.12.2016

дело № 2-371/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          13 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре               Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова Д. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>н № и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца <данные изъяты>н № получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик провел осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 486, 80 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 100 752 рублей.

В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа предоставлено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 50 265, 20 рублей; неустойку в размере 10 667 рублей; стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 11 500 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, согласился с выводами судебной экспертизы от <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта панели задка, считая, что экспертом при определении стоимости ремонта указанной детали, не учтено изменение геометрии кузова.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %. По мнению представителя ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в размере 51 100 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Богомолова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в совершении ДТП признан водитель К., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.06.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты> №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 04.07.2016г. в адрес страховой компании направил заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты и уведомление о проведении осмотра автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 109 752 рубля, о чем свидетельствует экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №

Истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимого эксперта от <данные изъяты>. №, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается авианакладной от 09.08.2016г.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 54 181, 74 рублей.

Доводы, представителя истца о том, что при определении стоимости ремонта панели задка, экспертом не учтено изменение геометрии кузова, не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы от <данные изъяты> поскольку из пояснений эксперта Е., допрошенного в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы не было установлено нарушения геометрии кузова.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 51 100 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 3 081,74 рубля (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по оплате независимой оценки ущерба.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, судом не установлен факт нарушения прав потребителя. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

            Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – 04.07.2016г. и даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения сроком на 15дней, следовательно, сумма неустойки составляет 8 127,26 рублей = (54 181,74 рублей *1%*15 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены авианакладными от 01.07.2016г. и от 08.08.2016г., а также оплату за услуги представителя, которая подтверждена квитанцией –договором от 19.06.2016г. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено три судебных заседания, на одном из которых назначена судебная экспертиза и гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле, связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова Д. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богомолова Д. Н. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности от 1 700 (одна тысяча) рублей - итого 3 100 (три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г.

Председательствующий: