Решение по делу № 2-2096/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-2096/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителей ответчиков Кирильцевой А.С.,Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №8047 к Белозеровой Наталье Владимировне, Алексеевой Людмиле Германовне, Ломакиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 обратился в суд с иском к Белозеровой Наталье Владимировне, Алексеевой Людмиле Германовне, Ломакиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредиту.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 2277 от 12.05.2008г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8047 и Белозеровой Натальей Владимировной; взыскать солидарно с Белозеровой Н.В., Алексеевой Л.Г., Ломакиной И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 задолженность по кредитному договору в сумме 456 280 руб. 47 коп. и уплаченную взыскателем государственную пошлину в сумме 11 762 руб. 80 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что 12 мая 2008г Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8047 предоставил должнику Белозеровой Наталье Владимировне кредит в сумме 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек ) рублей на срок по 12 мая 2013 г, считая с даты его фактического предоставления под 17% годовых по кредитному договору № 2277 от 12 мая 2008г на неотложные нужды.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.(4.1)

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик (ответчик) уплачивает Кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физических лиц: Алексеевой Л.Г., Ломакиной И.М., которые в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.

За должником числится на «09» ноября 2011 года задолженность по уплате основного долга в сумме 414 853,46 руб., проценты в сумме-31 199,22 руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме 7 933,44 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 2 294,35 руб.

10.10.2011 истцом были направлены требования о выплате задолженности, однако задолженность не погашена.

Неисполнение должником данных им обязательств, а также требований гражданского законодательства, причиняет ущерб ОАО «Сбербанку России».

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Для защиты своего нарушенного права ОАО «Сбербанк России» вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 762,80 руб.

В настоящее время в результате преобразований в структуре филиалов Сбербанка России ОАО Ленинское отделение №5503 Сбербанка России ОАО переименовано в Левобережное отделение №8047 Сбербанка России ОАО, что подтверждается Постановлением Правления Сбербанка России ОАО - протокол №369 от 25.09.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование предъявленных требований, согласно которым указал, что в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора №2277 от 12.05.2008 г., погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 июня 2008 г. в сумме 12 500 руб., а так же последний платеж в размере 12 500 руб. (750 000 руб.: 60 месяцев - 12 500 руб. 00 коп.)

Платежи в погашение основного долга поступали в период с 12.05.2008 г. по 13.04.2O11 г. на общую сумму - 211 356,61 руб.,

В связи с этим просроченная ссудная задолженность на 09.11.2011г составила 538 643 руб. 39 коп., а оплачено было с 11.08.2008 г. по 09.11.2011 г. в сумме 123 789,93 руб. поэтому просроченная судная задолженность осталась неоплаченной должником в сумме 414 853,46 руб.

Всего основного долга по кредиту было оплачено в сумме 335 146,54 руб. (335146,54 руб. = 211 356,61 руб. сумма оплаченная по основному долгу + 123 789,93 руб. оплаченная просроченная судная задолженность).

Так же в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора № 2277 от 12.05.2008 г. и п.3 срочного обязательства в которых прописано, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с одновременным погашением основного долга. Например: 750 000 руб./366 (Кол-во дней в году) х 17%= 348 руб. 36 коп. в день, для того, чтобы узнать сколько процентов оплатить в месяц нужно сумму 348 руб. 36 коп. х 31 (кол-во дней в месяц)= 10 799руб. 18 коп.

Платежи в погашение процентов за кредит были начислены с 31.05.2008 г. по 09.11.2011 г. были начислено 343 480,05 руб., и оплачено с 31.05.2008 г. по 09.11.2011 г. на общую сумму - 343 480,05 руб.

Просроченные проценты с 10.11.2008 г. по 10.10.2011 г. были начислены в сумме 110969,64 руб., а оплачено в сумме 79 770,49 руб. поэтому просроченные проценты подлежат к оплате в сумме 31 199,22 руб.

На основании п. 4.4. Кредитного договора № 2277 от 12.05.2008 г. при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Поэтому неустойка за просрочку основного долга начисляется на сумму основного долга вынесенную на просрочку умноженную на двойную процентную ставку годовых и умножаем на количество дней в отчетном периоде (каждый отчетный период подробно расписан в детальном расчете в графе «неустойка за просрочку основного долга»). В период с 12.08.2008 г. по 10.10.2011 г. начислено пени за просрочку основного долга в сумме 10 286,38 руб., а оплачено в сумме 2 352,94 руб., поэтому неоплаченная пеня составляет 7 933 руб. 44 коп.

Неустойка за просрочку процентов начисляется на сумму просроченных процентов умножается на двойную процентную ставку годовых и умножаем на количество дней в отчетном периоде (каждый отчетный период подробно расписан в детальном расчете в графе «неустойка за просрочку процентов»). В период с 26.11.2008 г. по 09.11.2011 г. начислено пени по процентам 4 064,04 руб., а оплачено пени 1 769,69 руб., поэтому доплаченная пеня составляет 2 294,35 руб.

Таким образом, задолженность по договору на 09.11.2011 г. составляет:

просроченная ссудная задолженность - 414 853, 46 руб.,

просроченные проценты - 31 199,22 руб.

неустойка по основному долгу составляет -7 933, 44 руб.;

неустойка по процентам составляет- 2 294,35 руб.

Представителем Белозеровой Н.В. представлен отзыв на предъявленные требования, в котором указано, что необходимо отказать полностью в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №8047 к Белозеровой Н.В., Ломакиной И.М. и Алексеевой Л.Г. по следующим основаниям.

Условие кредитного договора № 2277 от 12.05.2008г., установленное в п. 4.13, существенно нарушает права Белозеровой Н.В. как потребителя.

В пункте 4.13. Банк установил такую очередность, что денежные средства, вносимые Заемщиком, идут на погашение основного долга только в шестую очередь. Как указал Верховный суд РФ в совместном с ВАС РФ Постановлении Пленумов №14/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Это правило основывается на норме Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству - ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения по применению статьи 319 ГК РФ на практике.

п. 1. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ)...

п. 2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

п. 3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Таким образом, п. 4.13 Кредитного договора №2277 от 12.05.2008г. является ничтожным в силу его противоречия установленному статьей 319 ГК РФ требованию (ст. 168 ГКРФ).

В связи с чем, представленный Банком «расчет» задолженности Белозеровой Н.В. по кредитному договору №2277 от 12.05.2008г. является неправильным и не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства.

Более того, представленная Банком «История договора» не дает представления о расчете задолженности, о том, каким образом, получены итоговые значения, и не предоставляет ответчику право на представление адекватного контррасчета или представления соответствующих возражений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ломакина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Алексеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Белозерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ломакиной И.М. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений ранее представленных. Дополнительно пояснила, что факт того, что кредит был взят в банке, не оспаривает. Не согласны с расчетом истца, свой контррасчет не представляли. У неё имеется выписка по счету Белозеровой Н.В., которая отличается от выписки, представленной истцом. Расхождения по пене за процент – у банка пеня отражена на 3-м листе называется «Задолженность по пене и проценты» 2 274,35 руб., а в её выписке указана иная задолженность 2 265,29 руб. Доказательств, что Алексеева выплачивала долг нет. Просила уменьшить неустойки и пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов, потому что они несоразмерны основному долга. Банком незаконно взыскана сумма 22 500 руб. за выдачу кредита и открытие кредитной линии, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Они не просят взыскать эту сумму, потому что прошел срок исковой давности, но просят учесть это при снижении неустойки.

Представитель ответчика Белозеровой Н.В. в судебном заседании требования не признала. Просила уменьшить сумму неустойки. Не оспаривала, что кредитный договор заключен между банком и Белозеровой Н.В. Доказательств того, что Белозеровой Н.В. выполнены обязательства по возврату долга нет.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8047 и Белозеровой Натальей Владимировной заключен кредитный договор № 2277 о предоставлении на неотложные нужды 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек ) рублей на срок по 12 мая 2013 г, считая с даты его фактического предоставления под 17% годовых.

Согласно п.4.1. договора предусмотрен порядок погашение кредита - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Договором предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа обязанность Заемщика (ответчика) уплачивать Кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На «09» ноября 2011 года за должником числится задолженность по уплате основного долга в сумме 414 853,46 руб., процентов в сумме-31 199,22 руб., неустойки за просрочку основного долга в сумме 7 933,44 руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 2 294,35 руб.

В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договора поручительства с физическими лицами: Алексеевой Л.Г., Ломакиной И.М., которые в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.

Рассматривая доводы ответчиков суд исходит из следующего.

Для начала необходимо установить юридическую силу информационного письма N 141, на которое ссылается представитель ответчика.

ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).

Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. На это указывается в ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. В отношении информационных писем Президиума ВАС РФ такого правила не предусмотрено.

Информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота.

Необходимо также отметить, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Рассматривая рекомендации указанного ответчиком Информационного письма Президиума ВАС РФ необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 этого информационного письма, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). При этом не указано в какой форме он может это сделать, поскольку пропуск срока исковой давности, например, возможно заявить кредитором только по предъявленным к нему встречным требованиям должника.

Кроме того, суд, рассмотрев требование должника о возврате излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (п. 4 информационного письма N 141).

Между тем в абз. 4 п. 2 информационного письма сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

В связи с указанным является спорным утверждение в указанном письме о ничтожности условий кредитного договора со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части противоречия положениям статьи 319 ГК РФ. Поскольку указанная норма, определяя очередность погашения задолженности, предполагает иную очередность при наличии соответствующего соглашения сторон, - то есть предполагается оспоримость соглашения, а не его ничтожность.

Кроме того, рассматривая возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ответчиками никаких требований о признании недействительным п. 4.13. кредитного договора, устанавливающего очередность, погашения основного долга в шестую очередь, не заявлено, как и требований о применении последствий указанной недействительности. Сами по себе возражения ответчика в этой части не позволяют истцу ссылаться на пропуск срока исковой давности, пропуск которого ответчиками признается в их пояснениях.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, указанное условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, - соответственно нет оснований для утверждения о ничтожности сделки в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиками добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договоров поручительства на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что возражения ответчиков сводятся только к утверждению о ничтожности указанного соглашения, конкретными расчетами не подтверждены, то суд не может их принять во внимание как основание для отказа в иске либо уменьшения размера взыскания по предъявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить его, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из представленной ответчиком выписки по счету ответчика (л.д.193-194):

неустойки за просрочку основного долга в сумме 7 933,44 руб. – до 7000 руб.,

неустойки за просрочку процентов в сумме 2 294,35 руб. – до 2000 руб.

Размер удовлетворенной части заявленных истцом требований составит 414 853,46 руб. + 31 199,22 руб. + 7000 руб. + 2000 руб. = 455052,68 руб.

Требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7750 руб. 53 коп. (исходя из ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей государственную пошлину согласно расчета = 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания составит 462803 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот три) руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №8047 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2277 от 12.05.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровой Натальей Владимировной.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №8047 с Белозеровой Натальи Владимировны, Алексеевой Людмилы Германовны, Ломакиной Ирины Михайловны солидарно 462803 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот три) руб. 21 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2096/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Акулова