Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-648/2019 от 15.01.2019

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-648/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Асаняна А.З.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелентьевой на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года, которым

Асанян А.З., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

и на постановление Ленинского районного суда <...> от 17 октября 2018 года в отношении Асаняна А.З. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими Ж. и С. по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А. о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор и постановление суда подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, осуждённого и его защитника, просивших судебные решения не отменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Асанян А.З. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с другим осуждённым по этому делу Авраменко Д.В., в отношении которого приговор не обжалован. Как указано в приговоре, 01 января 2018 года в г. Краснодаре они вдвоём напали и избили потерпевшего Д., похитив у него имущество на сумму 38600 рублей.

Кроме того, Асанян А.З. обвинялся в совершении в г. Краснодаре 21 ноября 2017 года грабежа в отношении потерпевшего Ж. на сумму 5000 рублей, и 07 января 2018 года грабежа в отношении С. на сумму 39000 рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелентьева В.А. просит об отмене приговора суда по разбою ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, и об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела о грабежах за примирением с потерпевшими ввиду его необоснованности. В качестве мотивов отмены судебных решений прокурор указывает на множественность преступлений и их повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым. В то же время представление прокурора об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела подлежит отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Асаняна А.З. в совершении совместно с Авраменко Д.В. разбойного нападения на потерпевшего Д. являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционном представлении не оспариваются.

Его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и нормой уголовного закона. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Асаняна А.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл явку с повинной, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Асаняну А.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ менее суровое наказание, чем определил суд, а именно, 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида основного наказания, а также отсутствие оснований для дополнительных наказаний, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания судебная коллегия не считает убедительными, поскольку сама по себе множественность совершённых преступлений не может влечь для виновного более сурового наказания за каждое их них. Кроме того, характер и степень общественной опасности преступления учтены в санкции статьи уголовного закона, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Асаняна А.З. по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд фактически не учёл, что обвиняемый в период непродолжительного времени совершил несколько дерзких нападений на граждан с целью открытого похищения их имущества. По мнению судебной коллегии, наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела и возмещение им ущерба, причинённого преступлениями, при таких обстоятельствах не влечёт прекращение уголовного дела по каждому эпизоду обвинения на основании ст. 76 УК РФ.

Эти нарушения уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый судом первой инстанции не осуждался за преступления в отношении Ж. и С.

Таким образом, поскольку преступления, за одно из которых Асанян А.З. осуждён, а по другим – принято иное решение, не связаны друг с другом, то имеются основания для удовлетворения апелляционного представления только в части отмены постановления районного суда. Приговор суда отмене не подлежит.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд сделал выводы по существу предъявленного обвинения, уголовное дело следует рассматривать в суде первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что Асанян А.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждён к лишению свободы, то на основании ст. 255 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства по другим обвинениям меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – заключение под стражу на срок три месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года в отношении Асаняна А.З. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в этой части – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года о прекращении в отношении Асаняна А.З. уголовного дела по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Асаняна А.З. оставить прежней – заключение под стражу на три месяца, то есть, до 30 апреля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: