Приговор по делу № 1-83/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-83/21

УИД 76RS0013-01-2021-000277-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                         05 апреля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А. В.,

подсудимых Семенова А. Н., Солоницына А. С.,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2,

защитников Иевлевой Е. В., Комаровой Н. Н.,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

Солоницына Антона Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Алексей Николаевич и Солоницын Антон Сергеевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    25 октября 2020 г. около 12 часов 10 минут Семенов А. Н. и Солоницына А. С., находясь в помещении цеха ООО «Производственное предприятия Полимерпласт», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 26, по предложению Солоницына А. С. вступили в преступный сговор о тайном хищении заготовок из чугуна, принадлежащих ООО «ПП Полимерпласт», находящихся в помещении указанного цеха, договорившись о том, что в целях тайного хищения имущества ООО «ПП Полимерпласт», совместными усилиями переместят принадлежащие ООО «ПП Полимерпласт» заготовки из чугуна общим весом 961 кг из цеха данного общества на его территорию, после чего совместно вынесут заготовки в целях распоряжения ими в дальнейшем с территории общества. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Семенов А.Н. и Солоницын А.С. согласно распределению ролей с корыстной целью, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «ПП Полимерпласт», воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что их умышленные действия взаимодополняют и взаимообуславливают друг друга, в период с 12 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 октября 2020 г. совместными усилиями переместили заготовки из чугуна общим весом 961 кг из помещения цеха на территорию ООО «ПП Полимерпласт» по указанному адресу, где совместно складировали похищенное имущество с целью его дальнейшего тайного хищения с территории предприятия. После чего, Семенов А. Н. и Солоницын А. С., продолжая начатое преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих ООО «ПП Полимерпласт» заготовок из чугуна общим весом 961 кг, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что их умышленные действия взаимодополняют и взаимообуславливают друг друга, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 25 октября 2020 г., а также ежедневно с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в период с 26 по 29 октября 2020 г. включительно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя имеющуюся у них ручную кладь за несколько приемов совместными усилиями переместили приготовленные для хищения заготовки из чугуна с территории ООО «ПП Полимерпласт» за ее пределы, тем самым совместными усилиями совершили тайное хищение заготовок из чугуна («Чугун передельный ПЛ1»), принадлежащих ООО «ПП Полимерпласт», общим весом 961 кг стоимостью 30 рублей 83 копейки за 1 кг, всего на общую сумму 29 627 рублей 63 копейки. Семенов А. Н. и Солоницын А. С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ПП Полимерпласт» материальный ущерб на общую сумму 29 627 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимые Солоницын А. С. и Семенов А. Н. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Солоницына А. С., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 1 на л. д. 24-28, 98-99, 116-117, о том, что с 2018 года он работал в ООО «ПП Полимерпласт» плавильщиком металлов и сплавов. Также с ним в данной организации работал Семенов А. Н., с которым Солоницын А. С. он поддерживал приятельские отношения. 25 октября 2020 г. они с Семеновым А. Н. разговорись о наличии у обоих долговых обязательств. Солоницын А. С. предложил Семенову А. Н. совершить хищение чугунных изделий, чтобы в последующем их сдать в пункт приема металла и выручить от этого денежные средства. Семенов А. Н. согласился на его предложение. Сначала они решили изделия из чугуна вынести из цеха на улицу, а после уже выносить за территорию производства. Производство находится на огороженной территории, снабжено пропускным пунктом, на территории размещены камеры видеонаблюдения. Для реализации задуманного, Семенов А. Н. палкой отвернул одну из камер уличного видеонаблюдения, направленную на вход в цех, а Солоницын А. С. в помещении цеха, где также имеется камера видеонаблюдения, при помощи крана перенес железный короб с чугунными изделиями в место, которое не охватывается камерой видеонаблюдения. Впоследствии в течение рабочего дня Семенов А. Н. и Солоницын А. С. совместными усилиями вынесли чугунные изделия из цеха, складируя их на улице, недалеко от выхода с предприятия, спрятали их под деревянные щиты. Около 15 часов, а затем в конце рабочего дня около 19 часов Семенов А. Н. и Солоницын А. С. часть чугунных изделий положили в имеющуюся у них ручную кладь – спортивную сумку, портфель, и беспрепятственно вынесли за территорию предприятия. Позже под предлогом того, что забыли личные вещи, вернулись на предприятие и снова погрузили в ручную кладь чугунные изделия. Остальные чугунные изделия они планировали вынести постепенно, пока не унесли бы все, что было складировано на улице и спрятано под деревянные щиты. Так в течении периода времени с 26 по 29 октября 2020 г. они аналогичным образом в конце рабочего дня около 19 часов складывая чугунные изделия в ручную кладь, выносили их за пределы предприятия. При этом каждый день чугун они выносили по два раза, возвращаясь на предприятие также под предлогом того, что какие-то личные вещи забыли забрать. Таким образом ими было похищено около 900 кг чугунных изделий. Чугунные изделия представляли собой заготовку к переплавке, весом каждая от 5 до 10 кг. Чугунные изделия после выноса их за пределы предприятия они увозили на автомобиле Семенова А. Н. и сдавали в пункт приема металла, выручили каждый по 5 500 рублей.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Семенова А. Н., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 1 на л. д. 33-37. 87-88, 109-110, которые полностью соответствуют показаниям Солоницына А. С.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимых состава вмененного преступления подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - главного инженера ООО «ПП Полимерпласт» о том, что производственная территория предприятия находится по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 26, огорожена, имеются камеры видеонаблюдения, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт. 02 ноября 2020 г. к нему подошел плавильщик Семенов А. Н., который сообщил о том, что им была поднята камера видеонаблюдения, установленная в одном из помещений предприятия, охватывающая вход в литейный цех. Данное обстоятельство Семенов А. Н. объяснил тем, что он изготовил из чугуна гантели для своего ребенка и после этого вынес их из цеха. ФИО3 просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и установил, что в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 20 минут 25 октября 2020 г. Солоницын А. С. при помощи крана перенес металлический контейнер с заготовками из чугуна из зоны видимости камеры под камеру, при этом рядом с Солоницыным А. С. находится Семенов А. Н., который наблюдает за его действиями. ФИО3 просмотрел и запись с камеры видеонаблюдения в конце рабочей смены, на которой было зафиксировано, как Солоницын А. С. перемещает указанный ящик обратно, однако ящик был уже пуст, при этом в течение дня в печь указанный объем чугуна не поступал. В дальнейшем была произведена сверка остатка чугуна, в ходе которой была выявлена недостача «чугуна передельного ПЛ1» общим весом 961 кг. Пояснил, что ящики аналогичного размера обычно затариваются чугуном общим весом от 950 до 1 000 кг. Закупочная стоимость 1 кг составляет 30 рублей 83 копейки. Общая стоимость похищенного чугуна составляет 29 627 рублей 63 копейки без учета НДС. Таким образом, в результате преступных действий сотрудников организации ООО «ПП Полимерпласт» причинен ущерб на общую сумму 29 627 рублей 63 копейки. В совершении хищения подозревает Семенова А. Н. и Солоницына А. С. ввиду изложенных обстоятельств. Задолженности по выплате заработной платы перед Семеновым А. Н. и Солоницыным А. С. не имелось. После установления факта кражи ФИО3 лично беседовал с ними и они признались в совершении хищения, оправдали свои действия материальными трудностями в семье. Пропускной режим предприятия не предусматривает досмотр сотрудников организации и находящихся при них предметов, в основном рассчитан на недопущение доступа на территорию посторонних лиц Семенов А. Н. и Солоницын А. С. добровольно возместили причиненный материальный ущерб (л. д. 44-45).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что Семенов А. Н. и Солониын А. С. на предприятии материально ответственными лицами не являются, за совершенное ими хищение в дисциплинарной либо материальной ответственности не привлекались.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетеля ФИО1 о том, что он работает охранником в ООО «ПП Полимерпласт» на контрольно-пропускном пункте, расположенном на входе на территорию предприятия. 25 октября 2020 г. около 10 часов на работу пришли двое работников, а именно Семенов А. Н. и Солоницын А. С., у которых свободный график работы. Они пошли в литейный цех, где и работают. В указанный день более на работу никто не выходил. Около 19 часов Семенов А. Н. и Солоницын А. С. проходили через КПП, где находился ФИО1, с собой у них как обычно были сумки, что именно было в сумках, ФИО1 не интересовало, поскольку все работники ходят с ручной кладью. ФИО1 допускает, что они могли выходить с территории и в течение дня. В последующие рабочие и выходные дни Семенов А. Н. и Солоницын А. С. также могли свободно покидать территорию предприятия и возвращаться обратно через КПП, также как делают и остальные работники (л. д. 82-83).

Заявлением о преступлении, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 октября 2020 г. похитили с предприятия ООО «ПП Полимерпласт» чугунные заготовки (л. д. 4).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой в результате совершенного преступления был похищен «чугун передельный» общим весом 961 кг, стоимостью 30 рублей 83 копейки за 1 кг, на общую сумму 29 627 рублей 63 копейки (л. д. 5).

Протоколом явки с повинной Семенова А. Н., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25 октября 2020 г. совместно с Солонициным А. Н., находясь на территории предприятия ООО «ПП Полимерпласт», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, 26, похитил чугун весом 960 кг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 9).

Протоколом явки с повинной Солоницына А. С., в которой Солоницын А. С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что работая на предприятии ООО «ПП Полимерпласт» с Семеновым А. Н., имея умысел на хищение чугуна в размере 960 кг, похитил данный чугун и распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «ПП Полимерпласт» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, 26 (л. д. 10-18).

Протоколом выемки, в ходе которой в кабинете следователя у потерпевшего ФИО3 изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент начала преступления (л. д. 65-67).

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с участием подозреваемого Семенова А. Н., в ходе которого Семенов А. Н. дал показания относительно совершенного преступления (л. д. 93-95).

Протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью с участием подозреваемого Солоницына А. С., в ходе которого Солоницын А. С. дал показания относительно совершенного преступления (л.д. 100-102).

Распиской о возмещении материального ущерба (л. д. 92).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28 декабря 2020 г. у Семенова А. Н. в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у Семенова А. Н. не было: действовал целенаправленно, представлял последствия собственных действий, правильно ориентировался в окружающем, совершал ряд сложных действий для осуществления своих намерений, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события моментов совершения правонарушения. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Семенов А.Н. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (л. д. 75-78).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Семенова А. Н. и Солоницына А. С. в инкриминируемом им преступлении, а именно в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновных, причинившем ущерб собственнику.

Так из показаний обоих подсудимых следует, что они, действуя с корыстной целью, а именно с целью личного обогащения за счет имущества потерпевшего, находясь по месту работы, воспользовавшись отсутствием на месте преступления администарции предприятия и работников, то есть действуя тайно, приготовили к хищению, а затем и вынесли с территории предприятия чугунные заготовки, которые в дальнейшем обратили в свою пользу.

Данные показания подтверждаются также показаниями ФИО3 и видеозаписью с места совершения преступления, на которой зафиксирован тот факт, что Солоницын А. С. в присутствии Семенова А. Н. перемещает ящик с чугунными заготовками, а затем данный ящик возвращен на место пустым, при этом иные лица в данном цехе отсутствовали.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что сговор на совершение указанного преступления имел место до начало действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, межу Семеновым А. Н. и Солоницыным А. С. состоялась договоренность о распределении ролей в целях реализации преступного умысла, при этом они выступили в качестве соисполнителей, то есть каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны задуманного преступления.

Конкретный объем и стоимость похищенного имущества достоверно установлены из показаний представителя потерпевшего, а также справок о стоимости похищенного, подтверждается показаниями подсудимых.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы Семенова А. Н. и его поведение в судебном процессе, суд признает его, а также Солоницына А. С. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, то есть соответствующим признаком субъекта преступления.

Действия Семенова А. Н. и Солоницына А. С. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в отношении обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова А. Н., являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А. Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солоницына А. С., является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солоницына А. С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Солоницына А. С. усматривается простой рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимого Семенова А. Н., суд учитывает, что на учете в психиатрической и наркологической больнице он не состоит. В 2006 году по результатам обследования по направлению от военного комиссариата выставлен диагноз <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Оценивая личность подсудимого Солоницына А. С., суд учитывает, что на учете в психиатрической и наркологической больнице он не состоит. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Солоницына А. С. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в отношении обоих подсудимых, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Семенову А. Н. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Солоницыну А. С. – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительных видов наказания в отношении обоих подсудимых суд полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Солоницына Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Семенова А. Н. и Солоницына А. С. считать условным с испытательным сроком 1 год для каждого.

Обязать Семенова А. Н. и Солоницына А. С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Семенову А. Н. и Солоницыну А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор <данные изъяты> от 21 октября 2019 г. в отношении Солоницына А. С. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: