Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2014 ~ М-1041/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1327/4014 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес», ИЗИЛЯЕВУ В. Г. и КУЗЬМИЧЕВУ С. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2014 года истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЛес» (заемщику), ИЗИЛЯЕВУ В.Г. (поручителю) и КУЗЬМИЧЕВУ С.М. (поручителю) о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. (просроченные - <...> руб., срочные - <...> руб.); пени по просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.; и расторжении кредитного договора. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что за время обслуживания кредита ответчик-заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением графика и в недостаточном размере, что является существенным нарушением договора. Требования банка о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» НЕПРИКОВА Ю.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указав, что ответчики до настоящего в график платежей не вошли, суммы вносятся с недостаточном количестве.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛес», ответчики ИЗИЛЯЕВ В.Г. и КУЗЬМИЧЕВ С.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику КУЗЬМИЧЕВУ С.М. в связи отсутствием сведений о месте нахождения назначен представителем адвокат.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика КУЗЬМИЧЕВА С.М. - адвокат БЫЗОВА О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, т.к. неизвестна позиция ответчика по заявленному спору.

Заслушав пояснения представителя истца, и позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк», с одной стороны, и ООО «ЭкоЛес», заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; сумма минимального ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет <...> руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство ИЗИЛЯЕВА В.Г. и КУЗЬМИЧЕВА С.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и№, по которому поручители обязались нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителями заключены дополнительные соглашения о договорной подсудности.

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились в недостаточном размере. На день рассмотрения спора задолженность не погашена, обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки не исполнено, в ДД.ММ.ГГГГ вновь внесена сумма в недостаточном размере.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по своевременному внесению платежей в обусловленные договором сроки и размере, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору исполнялись с нарушением графика платежей и их размера, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера неустойки, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его расторжением.

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что следует признать, как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, согласно договору поручительства, в солидарном порядке.

Истец в установленном законом порядке уменьшил размер исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб. (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес», ИЗИЛЯЕВА В. Г. и КУЗЬМИЧЕВА С. М. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубль <...> копейки, в том числе: <...> рубля <...> копеек; - основной долг; <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному основному долгу; <...> рубля <...> копеек - пени по просроченным процентам.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес».

Взыскать в солидарном прядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес», ИЗИЛЯЕВА В. Г. и КУЗЬМИЧЕВА С. М. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля <...> копейка-.

Произвести возврат открытому акционерному обществу «Вуз-банк» излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <...> руб. через налоговый орган по месту нахождения суда, выдав копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА