Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 от 27.04.2017

№ 2-475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Луканкину В.И. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Луканкину В.И. об обращении взыскании на предмет залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арутюняном В.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Арутюняну В.Ф. был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства АУДИ А5, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между Арутюняном В.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Согласно условиям кредитного договора Арутюнян В.Ф. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, Арутюнян В.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Арутюняна В.Ф. кредитной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла с Арутюняна В.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Однако, заемщик до настоящего времени задолженность не погасил. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Между тем, Арутюнян В.Ф. продал находящий в залоге автомобиль АУДИ А5, 2008г. выпуска. В настоящее время собственником данного автомобиля является Луканкин В.И. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «ВК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость легкового автомобиля АУДИ А5, 2008г. выпуска с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 604800 рублей. По указанным основаниям истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль АУДИ А5, 2008г. выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Арутюняна В.Ф. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с Луканкина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Алехин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Луканкин В.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Согласно поступившим письменным возражениям, исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль он приобрел за наличные средства и не знал, что он находится в залоге у банка. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль у него конфискован и обращен в доход государства. Таким образом, он не является собственником транспортного средства и соответственно, ответчиком по делу (л.д. 93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Арутюнян В.Ф., Мамиконян Г.О., надлежаще извещенные о судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании Мамиконян Г.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль Ауди А5 Арутюняну В.Ф. на основании договора купли-продажи. Денежные средства были им получены в полном объеме. Примерно через месяц Арутюнян В.Ф. вернул ему автомобиль в связи с проблемой в коробке передач. Они обратились в ГИБДД и аннулировали договор купли-продажи. Денежные средства он вернул Арутюняну В.Ф. В дальнейшем, примерно в августе 2014г., он продал данный автомобиль Луканкину В.И. О том, что автомобиль в залоге у банка он не знал и, соответственно, покупателю Луканкину В.И. о наличии залога он не говорил, поскольку Арутюнян В.Ф. ему сказал, что залог снят и кредит погашен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арутюняном В.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому, Арутюняну В.Ф. предоставлен кредит на сумму 640000 рублей на приобретение автомобиля: АУДИ А5, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под № годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 06.05.2014г. между Арутюняном В.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №-фз, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль АУДИ А5, 2008г. выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет белый.

В связи с нарушением Арутюняном В.Ф. условий кредитного договора, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арутюняна В.Ф. кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла с Арутюняна В.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156,05 рублей.

Также установлено, что Арутюнян В.Ф. приобрел право собственности на автомобиль АУДИ А5, 2008г. выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 05.05.2014г., заключенного с предыдущим владельцем Мамиконяном Г.О. Однако, как следует из паспорта транспортного средства и пояснений Мамиконяна Г.О., в дальнейшем договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. был аннулирован по соглашению сторон в связи с выявившимися проблемами в коробке передач автомобиля (л.д. 67).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Луканкину В.И. Как пояснил в судебном заседании Мамиконян Г.О., о наличии залога ему известно не было и покупателю Луканкину В.И. о залоге он ничего не говорил.

Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля АУДИ А5, 2008г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. является Луканкин В.И.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Мамиконян Г.О. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Луканкин В.И. на дату приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Луканкин В.И. осужден к 8 годам лишения свободы, а автомобиль Ауди А5 конфискован и обращен в доход государства.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, поскольку Луканкин В.Л. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на день вынесения решения спорный автомобиль конфискован и обращен в доход государства, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Луканкину В.И. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.06.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин