Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-130/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     10 апреля 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием истца – Братчикова В.В., представителя истца Братчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича к Трофимову Артёму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

ИП Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 026 от 23.04.2016 в сумме 7300 рубля, неустойку в сумме 109281 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2016 между истцом и ответчиком Трофимовым А.А. был заключен договор подряда № 026, по условиям которого истец обязался за счет собственных материалов изготовить для ответчика котел отопления «Пламенго 15» с расширительным баком и доставить их ответчику по адресу его проживания, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 17300 рублей. 10000 рублей ответчик должен оплатить при подписании договора подряда, а оставшуюся часть в размере 7300 рублей оплатить в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Истец выполнил обязательство 23.04.2016, ответчик принял изготовленные изделия и оплатил 10000 рублей, но отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Оставшуюся сумму в размере 7300 рублей ответчик не оплатил. На требования оплатить остаток долга не отвечает, оплату не производит. Размер неустойки по договору за уклонение от выплаты в течение 499 дней составляет 109281 рубль.

В судебном заседании истец Братчиков В.В. и его представитель Братчикова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 23.04.2016 между ИП Братчиковым В.В. и Трофимовым А.А. был заключен договор подряда № 026, по условиям которого исполнитель ИП Братчиков В.В. обязуется за счет собственных сил и средств выполнит работы по изготовлению котла отопления «пламенго 15»з/в и расширительного бака, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Согласно п. 1.3 договора подряда № 026 от 23.04.2016 начало работ осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания договора, завершение работ осуществляется исполнителем не позднее 14 дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 026 от 23.04.2016 стоимость работ составляет 17300 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость изделия, доставку и компенсацию всех издержек исполнителя. Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 10000 рублей вносится в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 7300 рублей оплачиваются заказчиком в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по срокам уплаты согласно графику – 7300 рублей 23.05.2016.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты более чем на 2 календарных дня, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истец Братчиков В.В. выполнил работы по изготовлению котла отопления «пламенго 15»з/в и расширительного бака, доставил изделия ответчику Трофимову А.А., акт приемки выполненных работ Трофимов А.А. подписать отказался, вместе с тем 23.04.2016 оплатил истцу 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордерам № 123 от 23.04.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.05.2016 по 06.10.2017 составила 109281 рубль.

Задолженность по договору подряда в сумме 7300 рублей до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора подряда № 026 от 23.04.2016 не оплатил истцу денежные средства в сумме 7300 рубля, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3531,62 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, истцом Братчиковым В.В. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2017 КККА «Содружество», которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича к Трофимову Артёму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Артёма Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича задолженность по договору подряда № 026 от 23.04.2016 в размере 7300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Всего взыскать 21831 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 И.И. Конищева