Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3324/2016 от 14.09.2016

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-3324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Азановой Светланы Николаевны к Мерцалову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценкого районного суда Орловской области от 2 августа 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Азановой Светланы Николаевны к Мерцалову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мерцалова Владимира Викторовича не чинить препятствий Азановой Светлане Николаевне в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Мерцалова В.В. выдать ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор.

Обязать Мерцалова Владимира Викторовича демонтировать металлическую калитку по адресу: <адрес>, установленную на входе к земельному участку, выделенному в пользование Азановой Светлане Николаевне, и взамен установить деревянную калитку.

Обязать Мерцалова Владимира Викторовича перенести забор, разделяющий участки Азановой Светланы Николаевны и Мерцалова Владимира Викторовича по адресу: <адрес>, в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 г. согласно заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 3 июня 2016 г., начиная от угла строения Мерцалова В.В. (точка 37) и далее от точки 36 на 1,74 м, от точки 35 на 1,9 м, от точки 34 на 2,07 м, от точки 33 на 1,94 м, от точки 32 на 1,7 м, от точки 17 на 1,64 м.

Взыскать с Мерцалова Владимира Викторовича в пользу Азановой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 872 рубля, а всего 14 172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Мерцалова В.В. – Логинова С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Азанова С.Н. обратилась в суд с иском к Мерцалову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке, площадью 1944 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании с Мерцаловым В.В., на участке также расположен жилой дом последнего.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района от 8 апреля 2010 г. определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в ее пользовании находится земельный участок площадью 1133,97 кв.м.

Ссылалась на то, что ответчик препятствует ей пользоваться земельным участком и общим двором - установил металлические ворота (калитки), ограничив доступ истца к дому и земельному участку, снял сетку, служившую забором между земельными участками сторон, убрал металлические трубы и передвинул ограждение вглубь ее земельного участка, спилил плодовые деревья, вырубил малину и декоративные кустарники.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений истец просила ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общему двору, принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и выделенному судом в пользование земельному участку, путем передачи ключа от калитки, ведущей в общий двор, а также демонтировать металлическую калитку, которую ответчик самовольно установил на входе на земельный участок, который ей выделен в пользование, поставив прежнюю калитку на место, перенести забор, разделяющий участки сторон на прежнее место, восстановив земельный участок в прежних границах и уничтоженные межевые знаки в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что Азанова С.Н. не является собственником земельного участка, поскольку участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, распоряжение которым не допускается, а судебным решением фактически произведен его раздел.

Полагает неподтвержденным довод истца о том, что ответчик сломал забор, поскольку сведений об установленных внутренних границах Азановой С.Н. не представлено.

Указывает, что решением мирового судьи определен порядок пользования иного земельного участка, в связи с чем суд не должен был ссылаться на данное решение.

Ссылается на замену им калитки в 1992 году в связи с естественным ее износом, отсутствие со стороны Азановой С.Н. каких-либо претензий по поводу установки новой калитки, а также необоснованность отказа с ее стороны по возмещению ему затрат по ее установке, в связи с чем считает необоснованным решение суда в части обязания его передать ключи истцу.

Приводит довод о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку на разрешение эксперта суд поставил вопросы права, а само заключение эксперта не соответствую требованиям закона.

На заседание судебной коллегии Азанова С.Н., Мерцалов В.В. и представитель администрации г. Мценска Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на земельном участке общей площадью 3254 кв.м по адресу: <адрес>, располагался одноэтажный жилой дом общей площадью 138,7 кв.м, жилой площадью 90,2 кв.м.

Азанова С.Н. являлась собственником 1/5 доли указанного жилого дома, ФИО9 - 2/5 доли, другими сособственниками по 1/5 доли каждый являлись ФИО10 и ФИО11

На основании решения Мценского районного суда <адрес> от <дата> изменено долевое участие сособственников дома, за ФИО10 и ФИО11 признано право общей долевой собственности на 66,8 кв.м жилого дома, за Азановой С.Н. - на 25,7 кв.м, за ФИО9 - 46,2 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,7 кв.м, в том числе жилой площадью 90,2 кв.м, разделен в натуре: ФИО10 и ФИО11 выделена в общую долевую собственность (по ? доле каждому) часть жилого дома площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м, а также хозяйственные постройки; Азановой С.Н. - часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м, в том числе жилой 16,7 кв.м, а также хозяйственной постройки; ФИО9 - часть жилого дома площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м, а также хозяйственные постройки.

Указанное решение вступило в законную силу и послужило основанием для государственной регистрации права собственности: Азановой С.Н. на квартиру площадью 25,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО9 на квартиру площадью 46,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка общей площадью 3254 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения проведено межевание, по результатам которого его площадь составила 3315,04 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о его границах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 г. определен порядок пользования земельным участком, каждому из владельцев участка на праве пожизненного наследуемого владения выделена в пользование часть земельного участка определенной площадью с учетом сложившегося порядка землепользования.

Как следует из материалов дела, в последующем ФИО10 и ФИО11 осуществили выдел части земельного участка, соответствующей их площади пользования, из исходного участка.

На основании решения Мценского районного суда от 10 апреля 2013 г., вступившего в законную силу, за ФИО10 и ФИО11 признано право собственности в равных долях по ? за каждым на земельный участок, общей площадью 1371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после чего из земельного участка с кадастровым номером № было выделено два земельных участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1371 кв.м, и с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1944 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м находился в пользовании Азановой С.Н. и ФИО9 Права на указанный участок за правообладателями не зарегистрированы, однако порядок пользования земельным участком, установленным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 года, не менялся.

ФИО9 умерла <дата>, Мерцалов В.В. является ее наследником.

Азанова С.Н., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком и общим двором путем установления металлических калиток с замками как на входе во двор, так на входе к ее части участка, выделенного ей в пользование по судебному решение, взамен ранее имевшихся деревянных, ограничив ее доступ к своей части дома и участку, а также незаконным переносом ограждения, разделявшего по внутренней границе участки сторон, уничтожив при этом плодовые деревья и кустарники.

Мерцалов В.В. не оспаривал указанные обстоятельства в суде первой инстанции, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции. Мотивом указанных действий согласно объяснениям его представителя являются отсутствие у истца регистрации права собственности на участок, его нахождение у сторон на праве пожизненного наследуемого владения, необходимость выплаты ему истцом компенсации за установку металлических калиток, выдачу ключей и перенос ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия юридической и фактической площади участков, используемых сторонами, установления месторасположения металлических калиток и ограждения, определения соответствия месторасположения ограждения порядку пользования земельным участком, установленным судебным постановлением, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от <дата> № фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют границам и площадям, поставленным на государственный кадастровый учет; согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 1944 кв.м, а по произведенной геодезической съемке площадь спорного участка в фактических границах составляет 1880,9 кв.м.

Согласно произведенной геодезической съемки на земельном участке имеются две металлические калитки, одна из которых расположена по фасаду при входе к квартирам №, 3 и общий двор, а вторая при входе к земельному участку с общего двора истца и ответчика; фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки Азановой С.Н. и Мерцалова В.В., не соответствует местоположению забора, установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 года, при этом имеет место смещение забора между земельными участками, находящимися в пользовании Азановой С.Н. и Мерцалова В.В., вглубь участка истца от угла строения Мерцалова В.В. (точка 37), от точки 36 на 1,74 м, от точки 35 на 1,9 м, от точки 34 на 2,07 м, от точки 33 на 1,94 м, от точки 32 на 1,7 м, от точки 17 на 1,64 м.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности и несоответствия закону судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства и установив, что в фактическом пользовании Мерцалова В.В. находится часть земельного участка, находящаяся в пользовании Азановой С.Н., при этом ответчик препятствует собственнику в пользовании квартирой и земельным участком, установив две металлические калитки, ключей от которых у истца не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ответчика выдать ключ истцу от калитки, ведущей в общий двор, демонтировать металлическую калитку, установленную на входе к земельному участку, выделенному в пользование Азановой С.Н., установив взамен деревянную калитку, перенести забор, разделяющий участки ответчика и истца на прежнее место, восстановив земельный участок в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 года согласно экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, основанными на правовых нормах и установленных обстоятельствах.

То обстоятельство, что земельный участок находится у сторон в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения, не лишает истца права заявить требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьей 304, 305 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на это не имеют правового значения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи