Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28697/2015 от 26.11.2015

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-28697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васенева < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васеневу < Ф.И.О. >11 о признании незаконными действий по эксплуатации гостиницы, расположенной по адресу: <...>, с нарушением правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, и обязании устранить указанные нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, а именно обеспечить наличие планов эвакуации людей в случае пожара; обеспечить свободное открывание изнутри (без ключа) дверей эвакуационных выходов с этажей; провести проверку качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки; обеспечить наличие огнетушителей в столовой; обеспечить наличие на этажах не менее двух огнетушителей; обеспечить качественную уборку в производственных помещениях пищеблока; обеспечить мойку столовой посуды не при помощи губчатого материала; вывесить в моечной столовой посуды инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей, в ходе которой установлено, что в рамках проведения фестиваля <...> в гостинице <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ИП Васеневу < Ф.И.О. >12, в период с <...> по <...> проживали организованные группы детей в количестве <...> человек. При осуществлении деятельности гостиницы <...> допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а также нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Невыполнение ИП Васеневым < Ф.И.О. >13 правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм нарушает права и охраняемые законом интересы работников гостиницы и детей, находящихся на отдыхе.

В судебном заседании помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 поддержал заявленные требования.

Представитель Васенева < Ф.И.О. >14 - < Ф.И.О. >2 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении, так как факт нарушения его доверителем правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм ничем не доказан.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года исковое заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Васеневу < Ф.И.О. >15 о признании действий незаконными, - удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Васенева < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васенева < Ф.И.О. >17, просившего отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >8, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются жизнь и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1).

В силу требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года (в редакции от 26.04.2007 года № 63-ФЗ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в рамках проведения фестиваля <...> в гостинице <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Васеневу < Ф.И.О. >18, в период с <...> по <...> проживали организованные группы детей в количестве <...> человек.

При осуществлении деятельности гостиницы <...> допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»: не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (пункт 7 ППР РФ), не обеспечено свободное открывание изнутри (без ключа) дверей эвакуационных выходов с этажей (пункт 35 ППР РФ), не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки (пункт 21 ППР РФ), отсутствуют огнетушители в столовой (пункт 70 ППР РФ), на этажах установлено по одному огнетушителю вместо положенных двух (пункт 70 ППР РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность предприятия, учреждения, организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; соблюдать требования пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Кроме того, в деятельности гостиницы <...> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм: текущая уборка в производственных помещениях пищеблока проводится некачественно, что является нарушением пункта 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», столовая посуда моется с помощью губчатого материала (пункт 6.19 СанПиН 2.3.6.1079-01), в моечной столовой посуды не вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря (пункт 6.21 СанПиН 2.3.6. 1079-01).

Согласно статьям 2, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем Васеневым < Ф.И.О. >19 правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм как верно указал суд первой инстанции, нарушает права и охраняемые законом интересы работников гостиницы и детей, находящихся на отдыхе, состав которых постоянно меняется, то есть является неопределенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 названного Федерального закона по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из акта от <...> <...>, составленного отделением надзорной деятельности <...> усматривается, что проверочные мероприятия мест детского отдыха проведены совместно с прокурором <...> с целью проверки соблюдения законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок проведения указанной проверки был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васенева < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -