Решение по делу № 33-910/2019 от 04.02.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-910/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арясова А.А. по доверенности Порохиной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Арясова А.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

С Арясова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Арясова А.А., его представителя Порохиной А.А., представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Кучумовой А.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Арясова А.А. и ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащего ...

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от <ДАТА> признан водитель ..., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в правильном маневре - обгоне транспортного средства и создал помеху транспортному средству, также совершающему маневр обгона, за допущенное нарушение ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховым полисам: Арясова А.А. - серии ... №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и ... - серии ... №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, соответственно.

Автомобиль Арясова А.А. также был застрахован по полису «...» с максимальной страховой выплатой в размере ... рублей.

<ДАТА> Арясов А.А. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, <ДАТА> выплатило Арясову А.А. страховое возмещение в размере 62 365 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... №... от <ДАТА>, которым определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме 486 894 рубля 96 копеек, Арясов А.А. 18 сентября 2018 года обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения в размере 424 529 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 293 741 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Арясов А.А., его представитель по доверенности Порохина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Кучумова А.Е. иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле «Nissan Teana» и ДТП <ДАТА>, что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арясова А.А. по доверенности Порохина А.А.ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проводившейся с существенными недостатками, без обоснования методик, что подтверждается рецензионным заключением на судебную экспертизу АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от <ДАТА>, специальность эксперта ... 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» не дает ему право делать выводы и исследования в части вопросов трасологии, которыми он не обладает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ... от <ДАТА> №..., исходил из того, что повреждения автомобиля «Nissan Teana» не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Таких доказательств Арясовым А.А. по настоящему делу не представлено.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА> № <адрес> у автомобиля «Nissan Teana» повреждены ....

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшегося относимость повреждений автомобиля «Nissan Teana» к ДТП <ДАТА>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ... от <ДАТА> №... все повреждения автомобиля «Nissan Teana», заявленные в комплексе как следствие одного события не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>.

В исследовательской части заключения эксперт указал на несоответствие направления ... автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... заявленному механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ-111130 ..., а также на отсутствие на нем наслоения вещества следообразующего объекта, что свидетельствует об образовании повреждений ... автомобиля «Nissan Teana» в результате событий, не связанных с ДТП <ДАТА>. Все повреждения ... образованы в результате незначительного бокового усилия, которое с технической точки зрения не могло вызвать изменение направления движения автомобиля «Nissan Teana» и его съезд с дороги. Наезд автомобиля «Nissan Teana» на дерево и образование повреждений ... следует рассматривать как самостоятельное событие, не связанное с вероятным механическим взаимодействием с автомобилем ВАЗ-111130 ....

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ... выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что в данном случае имеет место очевидное несоответствие повреждений автомобиля «Nissan Teana» обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с ... года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное ответчиком к апелляционной жалобе рецензионное заключение АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от <ДАТА> на заключение судебного эксперта, поскольку рецензия составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, содержит заказанное стороной истца субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта ... имеющего специальность эксперта по направлению 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» права на проведение исследования в области трасологии,опровергается ответом экспертного учреждения на судебный запрос от <ДАТА>, в соответствии с которым судебный эксперт ... включен в государственный реестр экспертов под №..., к компетенции эксперта согласно рекомендациям, утвержденным решением научно-методического совета РФЦСЭ от <ДАТА>, по специальности 13.4 отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП, при этом экспертом исследуется механизм образования вторичных деформаций, не имеющих следов непосредственного контактного взаимодействия, а также повреждения, возникшие вследствие инерционных нагрузок на основании материалов ОГИБДД, фотоматериалов, и иных материалов.

При определении механизма образования повреждений в данном ДТП объема поврежденных деталей эксперт руководствовался фотографиями на электронном носителе, административным материалом, материалами гражданского дела. Представленных документов, фотографий, качество которых позволило оценить характер повреждений, было достаточно для того,чтобы сделать вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле «Nissan Teana» заявленных как следствие одного события не соответствующими обстоятельствам ДТП <ДАТА>.

С выводами судебной экспертизы согласуются также представленные ОГИБДД УМВД России по г. ... по запросу суда апелляционной инстанции сведения об участии автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ... в ДТП, имевших место <ДАТА> и <ДАТА> с повреждениями ...; информация по автомашине «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... ввиду истечения сроков хранения не представлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арясова А.А. по доверенности Порохиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова