Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43000/2019 от 21.10.2019

№ 2-976/2019

Судья: Теплухин Р.В. Дело № 33-43000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Инги Николаевны к Моисеенко Наталье Александровне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Карнауховой Инги Николаевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова И.Н. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.А. о взыскании материального ущерба.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Карнаухова И.Н. ставит вопрос об отмене решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Моисеено Н.А. выражает позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения Карнауховой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными, а это условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. В Долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка – документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Однако, для того, чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований, с учетом положений вышеуказанной статьи, она является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, то есть в ней обязательно должны быть указаны: заемщик; заимодавец; передаваемая сумма. Соответственно, если расписка не содержит, в том числе сведений о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику, она не подтверждает передачу объекта займа, не может являться долговой распиской; договор не будет считаться заключенным, если займодавец не представит иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, так как договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом и его представителем доказано, помимо того сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства предоставлялись в кредит, а не для передачи их ответчику в долг.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что имеющийся в материалах дела кредитный договор № <...> от 11 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карнауховой И.Н. на сумму 155000 рублей под 25,50% годовых, кредитный договор № <...> от 22 июля 2015 года, на сумму 317000 рублей, под 23,45% годовых, не является доказательством того, что выступающий в качестве заемщика-ответчика по иску Моисеенко Н.А. получила от Карнауховой И.Н. какие-либо денежные средства.

С учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной гуммы или определенного количества вещей, очевидно, что предоставление кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтверждено любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, то есть суд не может принимать во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как доказательство того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Карнауховой И.Н. со ссылкой на то, что ответчик воспользовалась дружественными отношениями и оформила на нее кредит, поскольку не имела возможности оформить кредитные обязательства ввиду отрицательной кредитной истории, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора на свое имя, истец, осознавая совершаемые ею действия, осознанно заключила такой договор кредитования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Инги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: