Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2090/2012 от 23.10.2012

Дело №33-2090

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ульянкина Д.В., Ларионовой С.В.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Спиридоновой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова М.А. к Спиридонову В.Н., Самохиной Е.В., Самохиной А. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Спиридонова В.Н. к Спиридонову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Спиридонова В.Н., Самохиной Е.В., представителя Спиридонова В.Н. – Караиванова И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Иск Спиридоновой Л.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Спиридонова М.А. к Спиридонову В.Н., Самохиной Е.В., Самохиной А.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Спиридонова В.Н., <дата> рождения, Самохину Е. В. <дата> рождения и Самохину А.Н. <дата> рождения не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> расположенном по <адрес> <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении иска Спиридонова В.Н. к Спиридонову М.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Самохиной Е.В. по доверенности Ануровой Ю.А., представителя Спиридонова В.Н. по доверенности Караиванова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Спиридоновой Л.И. по доверенности Грядунова В.Г., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Спиридонова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Спиридонова М.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Н., Самохиной Е.В., Самохиной А.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <дата> она состояла в браке со ФИО8

От брака имеют сына Спиридонова М.А. <дата> года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован в <адрес>.

Вместе с несовершеннолетним Спиридоновым М.А. в указанной квартире были зарегистрированы его отец – ФИО8 и бабушка - ФИО9(мать ФИО8)

Вследствие злоупотребления ФИО8 спиртными напитками и невозможностью совместного проживания, истец вместе с сыном в январе 2011 года вынуждена была выехать из спорной квартиры.

<дата> ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 в спорной квартире, незаконно, без согласия внука Спиридонова М.А., были зарегистрированы Спиридонов В.Н. (отец ФИО8), Самохина Е.В. (сестра ФИО8) и Самохина А.Н. (племянница ФИО8).

Поскольку ответчики были зарегистрированы в квартире в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ – без согласия всех членов семьи нанимателя, просила суд признать их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела Спиридонов В.Н. обратился в суд со иском к Спиридонову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 1994 году по решению суда в спорную квартиру были вселены он – Спиридонов В.Н., его супруга - ФИО9 и его сын - ФИО8

В 1997 году в результате родственного обмена в указанной квартире были зарегистрированы ФИО9 (супруга истца) и ФИО10(мать истца). С <дата> в спорном жилом помещении снова был зарегистрирован ФИО8

<дата> ФИО8 заключил брак с Губиной (Спиридоновой) Л.И.

<дата> у них родился сын Спиридонов М.А., который с рождения и до 2009 года был зарегистрирован по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>.

В 2009 году ФИО8, без согласия проживающих в квартире членов семьи, зарегистрировал своего сына Спиридонова М.А. в спорную квартиру.

Внук Спиридонов М.А. в спорной квартире не проживал, посещал детский сад и наблюдался у педиатра по месту первоначальной регистрации.

В феврале 2011 года брак между его сыном ФИО8 и Спиридоновой Л.И. был расторгнут.

<дата> ФИО8 умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: он Спиридонов В.Н., Спиридонов М.А.(внук), Самохина Е.В.(дочь) и Самохина А.Н. (внучка).

В связи с изложенным просил суд признать Спиридонова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> снять с регистрационного учета, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает жилищных прав.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2012 гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

Указывает, что судом не выяснено, кто и когда впервые приобрел право пользования спорной квартирой и было ли у него утрачено право пользования квартирой.

Считает, что несовершеннолетний Спиридонов М.А., по его мнению, никогда не был членом семьи его Спиридонова В.Н. и его жены ФИО9, поскольку с его родителями они общего хозяйства не вели и не проживали в одно и тоже время совместно в спорной квартире.

Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил положения ст. 70 ЖК РФ, поскольку он первоначально как член семьи нанимателя был вселен в спорную квартиру в 1994 году и фактически проживает в ней до настоящего времени. Спиридонов В.П., будучи инвалидом по зрению, без его согласия был выписан в 1996 году из спорной квартиры, о чем не знал, т.к. документов не видел.

Согласие несовершеннолетнего Спиридонова М.А., его законного представителя на вселение Спиридонова М.А. в 2011 году не требовалось.

В апелляционной жалобе Самохина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что регистрация несовершеннолетнего Спиридонова М.А. носит формальный характер.

Суд при разрешении спора не учел, что спорная квартира была предоставлена Спиридонову В.Н., как инвалиду 1 группы по зрению, в 1994 году по ордеру на состав семьи из 3-х человек: Спиридонов В.Н., ФИО9 и ФИО8

Полагает, что её мать ФИО9, в силу положений ст. 70 ЖК РФ, имела право вселить в спорную квартиру членов своей семьи, а именно супруга и дочь.

Кроме того, судом не принято во внимание, что несовершеннолетний Спиридонов М.А., по её мнению, не являлся членом семьи нанимателя, фактически в спорной квартире не проживал, постоянно проживает по месту регистрации своей матери, посещает детский сад и обслуживается в детской поликлинике также по месту регистрации матери.

Суд не учел, что Спиридоновой Л.И. не выполнялись обязанности, связанные с наймом жилого помещения, а именно оплата коммунальных услуг за несовершеннолетнего Спиридонова М.А.

Также судом не установлено, кто на момент разрешения спора являлся нанимателем спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова В.Н. – Караиванов И.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что временное отсутствие регистрации у Спиридонова В.Н. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку изначально в 1994году он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя и вписан в ордер.

Также ссылается на то, что Спиридонов В.Н. является инвалидом <...>, иного жилого помещения не имеет.

Полагает, что поскольку несовершеннолетний Спиридонов М.А. перестал быть членом семьи нанимателя, то согласия его законного представителя для регистрации Спиридонова В.Н. не требовалось.

Суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний Спиридонов М.А. не проживает в спорном жилом помещении, его регистрация носит формальный характер, никаких обязательств по договору социального найма, а именно оплату коммунальных платежей, законный представитель не исполняет.

Считает, что именно несовершеннолетний Спиридонов М.А. является не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в поквартирной карточке отсутствует дата его регистрации и отсутствует заявление умершего отца на его регистрацию, как основание вселение последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную <адрес> в <адрес>.

Данная квартира первоначально на основании ордера № от 18.04.1994, выданного ФИО15 была предоставлена на состав семьи ФИО9(супруга), Спиридонов В.Н. (муж), ФИО8(сын).

20.01.1995 Спиридонов В.Н. и ФИО8 сняты с регистрационного учета из указанной квартиры по собственному желанию (л.д.82).

20.07.1997 на основании родственного обмена, в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы ФИО9 (супруга), как наниматель, Спиридонова Е.П. (свекровь).

С 04.11.1997 в указанной квартире был зарегистрирован ФИО8 (сын).

22.06.2002 ФИО8 зарегистрировал брак с Губиной (Спиридоновой) Л.И.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от совместного брака ФИО8 и Губиной (Спиридоновой) Л.И. родился сын Спиридонов М.А., который с 23.11.2007 был зарегистрирован и проживал со своими родителями в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями из УФМС по Орловской области, копией поквартирной карточки спорной квартиры, справками из дошкольных образовательных учреждений, копией обменной карты родильного дома от <дата>, объяснениями Спиридоновой Л.И., копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 17.02.2011, счетами на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2007 г. в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека, а с января 2008 г. – 3 человека (том 1 л.д.61-62, 82, 216, 219, 230-236, 237).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Спиридонова М.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, злоупотребление главы семьи – ФИО8 спиртными напитками, расторжение брака). Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца Спиридоновой Л.И., так и показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, допрошенных по инициативе ответчиков Самохиных (том 1 л.д.238-245).

24.05.2011 ФИО8 умер и в связи с этим снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

После смерти ФИО8, в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО9 01.06.2011 зарегистрирована Самохина Е.В. (дочь), а впоследствии <дата> с согласия последних зарегистрирован Спиридонов В.Н. (муж).

30.09.2011 ФИО9 умерла.

После её смерти по заявлениям Спиридонова В.Н. и Самохиной Е.В. в спорной квартире была зарегистрирована Самохина А.Н. (внучка).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Спиридонова М.А. на вселение и регистрацию Самохиной Е.В., Спиридонова В.Н., Самохиной А.Н. в спорное жилое помещение получено не было. Напротив, факт обращения с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении свидетельствует о нежелании законного представителя Спиридонова М.А. – Спиридоновой Л.И. признавать Спиридонова В.Н., Самохиных Е.В., А.Н. членами семьи несовершеннолетнего.

Принимая во внимание то, что Спиридонов В.Н., Самохина Е.В. и Самохина А.Н. вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в силу чего не приобрели право на проживание в данной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Спиридоновой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова М.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Н. о признании Спиридонова М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Спиридонов М.А. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру своим отцом ФИО8, который являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и тем самым приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право на жилое помещение. При этом в силу требований ч.1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Спиридонова В.П. и его представителя о том, что будучи инвалидом по зрению, без его согласия был выписан в 1996 году из спорной квартиры, о чем не знал, т.к. документов не видел. Спиридонов В.П. является совершеннолетним дееспособным лицом, состоял длительное время в зарегистрированном браке со ФИО9, вплоть до ее смерти. У них были нормальные семейные отношения. Доказательств того, что Спиридонова В.Н. кто-то из родственников или иных лиц ввел в заблуждение с целью снятия его с регистрации в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется. Спиридонов В.Н. и его представитель, ссылаясь на данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, их не доказали.

Ссылка в жалобах на то, что законный представитель несовершеннолетнего Спиридонова М.А. не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной и не может служить основанием для признания Спиридонова М.А., не приобретшим права пользования жилым помещением. Спиридонов В.Н. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова В.Н., Самохиной Е.В., представителя Спиридонова В.Н. – Караиванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи