Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2012 (2-7275/2011;) ~ М-6432/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

с участием истца-ответчика Котова Е.В., его представителя Аркадьева Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика-истца Куклина Е.М., его представителя Шемякиной Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Евгения Валерьевича к Куклину Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Куклина Евгения Михайловича к Котову Евгению Валерьевичу о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Котов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Куклину Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, пени в размере 139 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, возврате госпошлины в размере 9 206 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого он передал ответчику 600 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора). Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в срок ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Куклин Е.М. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Котову Е.В. о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его притворностью, мотивируя заявленные требования тем, что, заявляя встречные исковые требования, Куклин Е.М. не отрицает факт подписания договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако основанием для предъявления встречных исковых требований послужило отсутствие волеизъявления сторон при подписании указанного договора на установление прав и обязанностей сторон, основанных на приеме-передаче заемных денежных средств, а также существование между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг. Так, между Куклиным Е.М. и Котовым Е.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Котов Е.В. обязался оказать Куклину Е.М. услуги по взысканию долга со Спиридонова Ю.А. в размере 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». В рамках данного договора Котов Е.В. выполнял услуги посредника. При этом в качестве оплаты за оказанные услуги сторонами была определена стоимость 1 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.В. обязанности по договору оказания услуг исполнил, оплата за услуги не была произведена. Согласно п. 4 акта приема - передачи оплата оказанных услуг должна быть осуществлена путем выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в течение срока существования ООО «РиэлтКонсалтинг». В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В письменном виде сторонами не была согласована действительная стоимость доли в уставном капитале общества, а также сроки, в которые Куклин Е.М. должен был произвести оплату услуг Котова Е.В. Однако устно, между сторонами имелась договоренность о том, что окончательный расчет будет произведен после того, как Куклин Е.М. продаст принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг». В феврале 2011 года по настоянию Котова Е.В., с целью письменного закрепления стоимости услуг Котова Е.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, а также порядка выплаты указанной стоимости, Куклин Е.М. подписал договор беспроцентного займа № и расписку в получении денежных средств. При этом в указанный договор беспроцентного займа сторонами было включено условие о том, что заем является целевым. Согласно п. 1.1. указанного договора беспроцентного займа, «заем выдается для приобретения 4.5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКонсалтинг» (ОГРН 1062463059460, ИНН 2463081272)». Учитывая тот факт, что на момент подписания сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.М. уже являлся собственником 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг», то у него отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах для приобретения указанного имущества. Включение сторонами условия о целевом характере займа и отсутствие со стороны Куклина Е.М. каких-либо действий или иных предпосылок, свидетельствующих о реальности намерения исполнить целевой договор займа, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон при подписании договора займа было направленно на прикрытие иных договорных отношений. Кроме того, в договор займа сторонами было включено условие о возврате суммы займа только после продажи Куклиным Е.М. доли в размере 4.5 % от уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг (п. 1.6. договора), которое противоречит условию о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 3.2. Таким образом, противоречие условий договора, несоответствие условий договора фактически сложившимся между сторонами отношениям, свидетельствует о том, что подписание договора беспроцентного займа являлось для сторон способом закрепить в письменной форме обязательство Куклина Е.М. перед Котовым Е.В. произвести оплату по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложившихся отношений следует, что Куклин Е.М. не получал от Котова Е.В. каких-либо денежных средств, а договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер.

В судебном заседании истец-ответчик Котов Е.В., его представитель Аркадьев Е.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали в полном объеме против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 57-60), а именно, ответчик представляет суду договор оказания услуг между Котовым Е.В. и Куклиным Е.М., согласно которому Котов Е.В. обязался оказать Куклину Е.М. услуги по взысканию долга со Спиридонова Ю.А. в размере 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». В рамках данного договора Котов Е.В. выполнял услуги посредника, при этом в качестве оплаты за указанные услуги сторонами было определено вознаграждение - 1% в доле уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». При этом, Котов Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке доли в размере 4,5 % в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг» был подписан, Куклин Е.М. приобрел эту долю, после чего по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Е.В. получил право по договору аренды на земельный участок, принадлежащий ООО «РиэлтКонсалтинг». Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках данной сделки были исчерпаны: Куклин Е.М.. получил вышеуказанную долю, Котов Е.В. же за оказанные услуги получил часть имущества ООО «РиэлтКонсалтинг». Заявления ответчика о том, что между сторонами была «устная договоренность о том, что после продажи принадлежащей Куклину Е.М. доли в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг», последний выплатит Котову Е.В. договорную стоимость 1 % уставного капитала указанного общества, которая условно была согласована сторонами равной 600 000 рублей, ничем не подтверждены: ни документами, ни показаниями свидетелей. По поводу того, что «Куклин Е.М. уже являлся собственником 4.5 % уставного капитала ООО "РиэлтКонсалтинг"», то у него отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах для приобретения указанного имущества», так Куклин Е.М. мог без каких бы то ни было ограничений воспользоваться предоставленными ему заемными средствами для приобретения других 4,5 % доли в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг», а отсутствовала или присутствовала у него необходимость в заемных средствах сейчас можно только предполагать. Затем ответчик указывает следующее: «В договор займа сторонами было включено условие о возврате суммы займа только после продажи Куклиным Е.М. доли в размере 4.5 % от уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг» (п. 1.6.) и указывает на противоречие с п. 3.2., где установлен срок действия договора. Во-первых, в п. 1.6. нет никаких «только», он звучит совершенно иначе: «Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 10 дней с момента продажи доли в размере 4.5 % от уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг» или части доли, участником которой является заемщик». В данном пункте установлено, что в случае продажи доли, с целью приобретения которой заем и был выдан, заемщик сумму займа возвращает, что, в принципе, логично. Во-вторых, ответчик намеренно оставляет без внимания п. 1.1. - предмет Договора, где установлено, что «…Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора, или, с согласия Заимодавца досрочно...». Заявление ответчика о противоречии данных пунктов несостоятельно - обстоятельства заключения данного договора, в судебном заседании пояснил ФИО8, который присутствовал при подписании вышеуказанных документов и непосредственно наблюдал передачу денежных средств. В судебном заседании последний пояснил, что действительно указанный договор был составлен им, заключен сторонами в конце февраля 2009 года. ФИО8 констатировал отсутствие направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, поскольку денежные средства были непосредственно переданы Куклину Е.М., о чем была составлена расписка. Заем был выдан Куклину Е.М. для приобретения 4,5 % доли уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг», что, по просьбе последнего, и было указано в тексте договора. Стороны договорились, что после продажи вышеуказанной доли, долг мог быть возвращен досрочно, но в любом случае не позднее срока действия договора. Сторонами был закреплен срок действия договора, когда денежные средства должны были быть возвращены – ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обращает внимание суда, что договор займа был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2011 года. Истец данный факт не отрицает, события действительно происходили в конце февраля 2011 года. Гражданское законодательство не запрещает гражданам заключать договор «задним числом», такая практика имеет место быть, так что данный факт существенным нарушением не является. Куклин Е.М. не отрицает факт подписания договора займа, кроме того, в материалах дела имеется расписка, в которой Куклин Е.М. собственноручно указал, что денежные средства в размере 600 000 рублей им пересчитаны и получены.

Ответчик-истец Куклин Е.М., его представитель Шемякина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Котовым Е.В. исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-53), а именно, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Котовым Е.В. в качестве доказательства наличия у Куклина Е.М. обязанности по возврату денежной суммы, фактически подписан сторонами 21.02.2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии даты фактического подписания договора займа дате, указанной сторонами в качестве даты возникновения заемных отношений между ними. Таким образом, по мнению Куклина Е.М., действия сторон, выразившиеся в указании даты подписания договора более ранней, чем дата его фактического подписания, подтверждает намерение сторон таким способом закрепить уже сложившиеся финансовые отношения, которые возникли до подписания договора займа. Данный довод также подтверждается включением сторонами в текст договора займа условий, вызывающих сомнения в фактическом характере гражданско-правовых отношений сложившихся между сторонами. Так, согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось предоставление Котовым Е.В. Куклину Е.М. займа для приобретения 4,5 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКонсалтинг» (ОГРН 1062463059460, ИНН 2463081272). Содержание данного пункта договора займа свидетельствует о согласовании сторонами целевого характера договора. Однако на момент подписания сторонами договора беспроцентного займа Куклин Е.М. уже являлся собственником 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг», что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно информации, размещенной на официальном портале Федеральной налоговой службы РФ последние регистрационные действия в отношении ООО «РиэлтКонсалтинг» были совершены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у Куклина Е.М. намерений приобрести иные доли в уставном капитале ООО «РиэлтКосалтинг». Кроме того, в п. 1.6. договора беспроцентного займа сторонами было согласовано условие о сроке возврата займа путем указания на событие, выражающееся в продаже доли в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг». Поскольку фактически договор займа был подписан сторонами в феврале 2011 года и к моменту его подписания Куклин Е.М. уже являлся собственником 4,5 % долей в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг», то возникает вопрос о целесообразности включения сторонами в договор займа условий купли-продажи долей в уставном капитале указанного общества. Согласно показаниям Куклина Е.М. условия, содержащиеся в п. 1.1. и 1.6. договора займа, были прописаны сторонами с целью определения порядка исполнения обязательств, имеющихся у Куклина Е.М. перед Котовым Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Котов Е.В. обязался оказать Куклину Е.М. услуги по взысканию долга со Спиридонова Ю.П. в размере 4,5 % долей в уставном капитале того же общества с ограниченной ответственностью, которое фигурирует в договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.В. исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако Куклин Е.М. обязательств по оплате услуг Котова Е.В. не исполнил. При этом ни в договоре возмездного оказания услуг, ни в акте приема-передачи сторонами не была согласована цена договора, позволяющая определить сумму денежных средств, подлежащих уплате Котову Е.В. за оказанные услуги. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что подписание договора беспроцентного займа являлось для сторон способом закрепить в письменной форме обязательство Куклина Е.М. перед Котовым Е.В. произвести оплату по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в определенном денежном эквиваленте. Таким образом, в силу ч. 2. ст. 170 ГК РФ договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года обладает признаком притворности сделки, что влечет его недействительность. Помимо требования о взыскании долга по договору займа Котовым Е.В. также предъявлено требование о взыскании пени. При этом датой начала начисления истцом пени за неисполнение Ответчиком обязанности по возврату суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. Куклин Е.М. считает начисление истцом пени с указанной даты неправомерным, поскольку договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован иной срок возврата займа. В соответствии с п. 1.6. договора займа «сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 10 дней с момента продажи доли в размере 4,5 % от уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг» или части доли, участником которого является Заемщик. В соответствии с содержанием п. 2.1. договора займа «возврат суммы займа должен производиться единоразовым платежом не позднее срока, указанного в п. 1.6. Договора». Таким образом, сторонами согласован срок возврата займа путем указание на событие, которое должно произойти, а именно, продажа Куклиным Е.М. долей в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг». Согласно п. 3.2. договора займа «настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». По мнению Куклина Е.М., содержание данных пунктов договора не вступает в противоречие друг с другом, поскольку указание сторонами на срок действия договора с условием о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами срока возврата займа. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако до обращения в суд с иском о взыскании суммы займа Котов Е.В. не обращался к Куклину Е.М. с требованием о возврате займа в досудебном порядке, что свидетельствует о неправомерности действий Котова Е.В. по начислению пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик-истец Куклин Е.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью ввиду отказа от заявленных требований в этой части в связи с уточнением встречных исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) ответчику-истцу Куклину Е.М. судом разъяснены и ему понятны. Ответчик-истец Куклин Е.М., его представитель Шемякина Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования (с учетом уточнения встречных исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Куклина Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что между Котовым Е.В. (Займодавец) и Куклиным Е.М. (Заемщик) заключен договор № беспроцентного займа, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1. указанного договора по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 600000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Заем выдается для приобретения 4,5 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКонсалтинг» (ОГРН 1062463059460. ИНН 2463081272). Согласно п.п. 1.3. Займодавец передает Заемщику указанную сумму в полном объеме в день подписания настоящего договора. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем выдачи наличных денежных средств непосредственно Заемщику (п.п. 1.5.). Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 10 дней с момента продажи доли в размере 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг» или части доли, участником которого является Заемщик (п.п. 1.6.). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен производиться единоразовым платежом не позднее срока, указанного в пункте 1.6. Договора (п.п. 2.1.). В случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан выплачивать Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.1.). Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 3.2.). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, или ее части Заемщику (п.п. 4.3.) (л.д. 9).

Согласно письменной расписке, составленной собственноручно Куклиным Е.М., последний деньги в размере 600 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ, пересчитал (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Е.В. (Исполнитель) и Куклиным Е.М. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1 которого согласно настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию долга со Спиридонова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района города Красноярска, код подразделения 242-002, в размере 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». Заказчик производит оплату этих услуг. Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет: 1 % в доле уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг» из 4,5 %, принадлежащих Заказчику. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: услуги оплачиваются с момента взыскания (п.4) (л.д. 22). Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиэлтКонсалтинг» (Цедент) и Котовым Е.В., Торгунаковым Г.Г., Мартазовым К.В. (Цессионарии), Цедент уступает, а Цессионарии принимают права (требования) в полном объеме по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенному между Цедентом и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (именуемый далее «Арендодатель») в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (правая сторона), участок № сельскохозяйственного производства, общей площадью 23 0000.0 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка (л.д. 61-62).

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами собственно договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре и в расписке сумму с обязательством их возврата Котову Е.В. ответчиком Куклиным Е.М. по истечении срока действия настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком-истцом Куклиным Е.М., его представителем Шемякиной Н.А. факт собственноручного подписания ответчиком договора и написания им расписки в получении денежных средств в долг от Котова Е.В. не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Е.В. и Куклиным Е.М. заключен договор № беспроцентного займа, согласно условиям которого Котовым Е.В. были переданы в долг Куклину Е.М. денежные средства в размере 600 000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан выплачивать Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.1.).

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Куклина Е.М. о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его притворностью, поскольку содержание оспариваемого договора позволяет определить его сущность, исходя из буквального толкования его условий.

Проанализировав договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку Куклина Е.М. о получении им денежных средств в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что все существенные условия договора согласованы, договор содержит указание на сумму займа, срок возврата суммы займа.

Доводы ответчика-истца Куклина Е.М. о том, что между ним и Котовым Е.В. имели место быть не заемные отношения, а отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства по данному договору сторонами были исполнены, взаимоотношения сторон в рамках данной сделки исчерпаны, т.к. по указанному договору Котов Е.В. обязался оказать Куклину Е.М. услуги по взысканию долга со Спиридонова Ю.А. в размере 4,5 % уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». В рамках данного договора Котов Е.В. выполнял услуги посредника, при этом в качестве оплаты за указанные услуги сторонами было определено вознаграждение – 1 % в доле уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг». При этом Котов Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке доли в размере 4,5 % в уставном капитале ООО «РиэлтКонсалтинг» был подписан, Куклин Е.М. приобрел эту долю, после чего по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.В. получил право по договору аренды на земельный участок, принадлежащий ООО «РиэлтКонсалтинг».

То обстоятельство, что договор займа подписан сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а в феврале 2011 года, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не служит основанием для признания договора ничтожным ввиду его притворности.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела договором беспроцентного займа № и письменной распиской Куклина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное подписание которых ФИО3 не оспаривается, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными. Подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил суду, что договор беспроцентного займа № был составлен им, заключен Котовым Е.В. и Куклиным Е.М., он присутствовал при подписании вышеуказанных документов в подтверждение долговых обязательств Куклина Е.М. и непосредственно наблюдал передачу денежных средств Котовым Е.В. Куклину Е.М. в сумме 600 000 рублей, о чем Куклиным Е.М. была написана расписка; заем был выдан Котовым Е.В. Куклину Е.М. для приобретения 4,5 % доли уставного капитала ООО «РиэлтКонсалтинг», что, по просьбе последнего, и было указано в тексте договора; стороны договорились, что после продажи вышеуказанной доли, долг мог быть возвращен досрочно, но в любом случае не позднее срока действия договора; сторонами был закреплен срок действия договора, когда денежные средства должны были быть возвращены – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик-истец Куклин Е.М. обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей в определенный договором срок и до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что Куклин Е.М. возвратил Котову Е.В. сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Куклина Е.М. в пользу Котова Е.В. сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Котова Е.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей, что, кроме договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем п.п. 1.3., согласно которому Займодавец передает Заемщику указанную сумму в полном объеме в день подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор займа является подтверждением передачи денег, подтверждается также имеющейся в материалах дела письменной распиской Куклина Е.М. о получении им 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые он пересчитал и претензий к Котову Е.В. не имел вплоть до поступления в суд искового заявления о взыскании с него суммы долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Куклина Е.М. в пользу Котова Е.В. подлежит взысканию пеня, согласно п.п. 3.1. договора, которая составляет 139 800 рублей из расчета: 600 000 рублей (сумма основного долга) х 233 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % (процент пени по договору) / 100 %. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ и степени нарушения обязательства ответчиком суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 40 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куклина Е.М. к Котову Е.В. о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его притворностью надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куклина Е.В. в пользу истца Котова Е.В. подлежат частичному взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными, а также возврат госпошлины в размере 9 206 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Куклина Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Евгения Валерьевича к Куклину Евгению Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Куклина Евгения Михайловича в пользу Котова Евгения Валерьевича задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в размере 9 206 рублей, всего 664 206 рублей.

Взыскать с Куклина Евгения Михайловича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 394 рублей.

В удовлетворении встречного иска Куклина Евгения Михайловича к Котову Евгению Валерьевичу о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займа ничтожным в связи с его притворностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 02.05.2012 года.

Судья С.В. Мороз