Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-1111/2016;) ~ М-1017/2016 от 28.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2017 года                                 <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Покров» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее- ООО «Покров») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покров» в лице директора Общества и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в магазин по адресу: Игринскийрайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/ОСФИО4 назначена заведующей объектом розничной торговли, увеличен объем её работ. В обязанности ФИО4 включено руководство и ведение торговой точки по адресу: <адрес>, при этом работнику за выполнение указанных обязанностей установлена доплата в размере 2 520 руб. 00 коп..Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/ОСразмер доплаты за руководство и ведение торговой точки адресу: <адрес>,ФИО4 увеличен и оставляет 3 240 руб. 00 коп. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. В соответствии с подпунктами «а», «б» п.7 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного им имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н сформирован коллектив по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, oтпуску товара в составе руководителя коллектива ФИО4, ЛекомцевойТ.А., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя №-ГТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ торговый объект по адресу: <адрес>, был закрыт для проведения в нем инвентаризации. Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ПО12-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №ПО12-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по размеру потерь по установленным нормам за межинвентаризационный период от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по оприходованным излишкам, расчету к отчету по оприходованным излишкам, расчету по нормам убыли была выявлена недостача на сумму № рублей 60 копеек.Истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновных в образовании ущерба лиц. В ходе проведения расследования были затребованы объяснительные с ответчиков. В своем объяснении ФИО2 причину недостачи объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ поменяли программу, считает, что неправильно перенесли остатки, т.к. до этого все было хорошо. В своем объяснении ФИО4 причину недостачи объясняет тем, что продавцы могли неправильно отбивать товар. ФИО3 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования установлено, что ответчики возложенные на них обязанностинадлежащим образом не исполняли, более того указанная недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий ответчиков, а, именно,ФИО2, ФИО3 получали денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брали себе в собственность товар, не внося за указанный товар денежные средства в кассу. Факт получения ФИО4 денежных средств от покупателей, передачи ФИО4 товарно-материальных ценностей покупателям без оплаты не установлен, поскольку указанный работник не находился в торговом объекте на систематической основе. Вина ФИО4 в образовании недостачи также присутствует - заведующей торговым объектом ненадлежащим образом обеспечен контроль за деятельностью продавцов. Указанная недостача образовалась в результате виновных, противоправных действий ответчиков, в особенности, ФИО2 и ФИО3, не в результате действий третьих лиц, так как за весь период работы ответчиков не было ни одного факта порчи, повреждения имущества, вверенного ответчикам, в результате действий третьих лиц, указанный ущерб образовался не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а, именно,в результате виновных действий ответчиков. Истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно п.3.4, п.3.5 должностной инструкции продавца, с которой были ознакомлены ответчики, продавец обязан осуществлять кассовые операции на электронных ККМ, прием платежей и работу с банковскими картами, сдавать сумму выручки в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, бережно относиться к вверенным ему ценностям, осуществлять контроль за контрольно-кассовыми лентами, обеспечивать их хранение.Согласно п.5.1. должностной инструкции продавец несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неправильное оформление документации, в том числе ценников на товар, за несоблюдение кассовой дисциплины, за продажу неучтенного товара, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. В соответствии с п.5.2. продавец несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая положения статьи 245 Трудового кодекса РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом вне зависимости от содержания письменного соглашения, заключенного между работодателем и членами коллектива. Обязанность работодателя доказать ущерб, причиненный каждым членом коллектива по отдельности, законом не предусмотрена. Более того, обязанность доказать отсутствие причинения ущерба возложена на коллектив (бригаду), действиями членов которого причинен вред работодателю. Факт своей вины ответчики ФИО3 и ФИО2 признали, обязались полностью возместить ущерб, о чем было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выявленной недостачи № рублей 60 копеек. Истцом был издан приказ N29-ПК/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы недостачи ответчиками на основании их добровольного волеизъявления полностью возместить сумму ущерба истцу, в частности, ФИО2 просила удержать из заработной платы № рубля 80 коп., ФИО3 просила удержать из заработной платы № рубля 80 коп., то есть сумму недостачи в долях, пропорционально образовавшихся от степени вины каждого из работников. ФИО2 в кассу предприятия в возмещение ущерба внесены денежные средства в размере № рублей 94 копейки. Помимо этого, из заработной платы ФИО2 удержаны денежные средства в сумме № рублей 60 копеек и № рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма возмещенного ФИО2 ущерба составляет № (девять тысяч семьсот семь) рублей 34 коп..ФИО3 денежные средства в кассу предприятия не вносились, из заработной платы работника денежные средства не удержаны. Несмотря на то, что ответчики обязались добровольно возместить ущерб, о чем между истцом и ответчиками было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики до настоящего времени не возместили оставшуюся сумму ущерба, причиненного истцу. В результате противоправных, виновных действий ответчиков, халатного отношения к материальным ценностям и денежным средствам, хищения чужого имущества, вверенного ответчикам, истцу был причинен ущерб на общую сумму № руб. 04 коп.. Ответчики по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму нанесенного ущерба не возместили.В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб: с ФИО2 - № руб. 55 коп., с ФИО3 – № руб. 77 коп., с ФИО4 – № руб. 96 коп.. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.: с ФИО2 – № руб. 33 коп., с ФИО4 – № руб. 74 коп., с ФИО3 – № руб. 93 коп..

Представитель истца- ООО «Покров»Федюнёв А.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования. При этом уточнил требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, а именно что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 33 коп., с ФИО4 – № руб. 74 коп., с ФИО3 – № руб. 93 коп..

Ответчики – ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту жительства ответчика: УР, <адрес> МРН Нефтяников, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Находясь по месту жительства, ответчик должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции, адресованные ей по данному адресу. Извещения направлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя ООО «Покров», изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Покров» является юридическом лицом, зарегистрировано за ОГРН 1111841012216 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР.

Из решений №, № ООО «Покров» видно, что единственным участником ООО «Покров», а также директором Общества является ФИО7.

Из приказов (распоряжений) о приеме работника на работу видно, что ФИО2 на основании приказа 27-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ продавцом на постоянное место работы в ООО «Покров» структурного подразделения <адрес> с тарифной ставкой (окладом) № рублей с испытательным сроком три месяца. ФИО3 была принята на постоянное место работы в ООО «Покров» структурного подразделения <адрес> на основании приказа 29-к от ДД.ММ.ГГГГ продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) № рублей с испытательным сроком три месяца. ФИО4 на основании приказа 91-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром специализированного магазина на постоянное место работы в ООО «Покров» структурного подразделения <адрес> тарифной ставкой (окладом) № рублей с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Покров» и ответчиками, соответственно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены трудовые договоры, определены даты начала работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудовых договоров ФИО2 и ФИО3 были приняты на должность продавца в магазин по адресу: УР, <адрес>. ФИО4 принята на должность продавца-кассира специализированного магазина по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Покров» об увеличении объема работ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПК/ОС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за увеличение объема работ (руководство и ведение торговой точки по адресу: УР, <адрес>) в размере № руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Покров» заключено соглашение об увеличении объема работ к трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора ООО «Покров» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПК\ОС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за увеличение объема работ (руководство и ведение торговой точки по адресу: УР, <адрес>) в размере № руб. 00 коп..

Из приказа директора ООО «Покров» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с осуществлением работ по приему на хранение, хранению, учету и отпуску материальных ценностей на торговом объекте, расположенном по адресу: УР, <адрес>, сформирован коллектив по выполнению указанных выше работ в составе ФИО4 – руководителя коллектива, ФИО2 и ФИО3 – продавцов.

В результате сформирования указанного коллектива, между истцом ООО «Покров» и ответчиками ФИО2 ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 договора, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Члены коллектива (бригады) ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией, имеются подписи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 абзаца 7 п.п. «а», «б» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного им имущества.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ФИО2, ФИО3, как продавцов и ФИО4, как руководителя коллектива, суд считает, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в структурном подразделении продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя №-ГТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ торговый объект по адресу: <адрес>, был закрыт для проведения в нем инвентаризации.

Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ПО12-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №ПО12-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по размеру потерь по установленным нормам за межинвентаризационный период от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по оприходованным излишкам, расчету к отчету по оприходованным излишкам, расчету по нормам убыли установлено, что в структурном подразделении ООО «Покров» по адресу: УР, <адрес> выявлена недостача в № рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что в результате выявления недостачи в структурном подразделении ООО «Покров» по адресу: УР, <адрес> истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновных в образовании ущерба лиц.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения расследования были затребованы объяснительные с ответчиков. ФИО2 причину недостачи объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ поменяли программу, считает, что неправильно перенесли остатки, т.к. до этого все было хорошо. ФИО8 причину недостачи объясняет тем, что продавцы могли неправильно отбивать товар. ФИО3 от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судом установлено, что с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы.

Кроме того, из должностной инструкции продавца следует, что продавец несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неправильное оформление документации, в том числе ценников на товар, за несоблюдение кассовой дисциплины, за продажу неучтенного товара, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции продавец несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом вне зависимости от содержания письменного соглашения, заключенного между работодателем и членами коллектива. Обязанность работодателя доказать ущерб, причиненный каждым членом коллектива по отдельности, законом не предусмотрена. Более того, обязанность доказать отсутствие причинения ущерба возложена на коллектив (бригаду), действиями членов которого причинен вред работодателю.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных суд учитывает, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики данным правом не воспользовались, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представили.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчики суду не представили.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственность установлена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работниками ущерба работодателю и отсутствии доказательств об отсутствии вины работников в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу ущерба не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что факт своей вины ответчики признали, обязались полностью возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Покров» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму выявленной недостачи № 60 копеек.

Из приказа N29-ПК/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба работниками видно, что в связи с выявленной недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: УР, <адрес> директором ООО «Покров» издан приказ о принятии от ФИО2, ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере № руб. 80 коп.с каждой.

Судом установлено, что ФИО2 в кассу ООО «Покров» в счет возмещения ущерба внесены денежные средства в размере № рублей 94 копейки. Помимо этого, из заработной платы ФИО2 удержаны денежные средства в сумме № рублей 60 копеек и № рублей 80 копеек. Общая сумма возмещенного ФИО2 ущерба составляет № (девять тысяч семьсот семь) рублей 34 коп..

ФИО3 денежные средства в кассу ООО «Покров» не вносились, из заработной платы работника денежные средства не удерживались.

Из расчета, представленного истцом следует, что истцу был причинен материальный ущерб ФИО2 в размере № руб. 89 коп., ФИО3 – № руб. 77 коп., ФИО4 № № руб. 96 коп., исходя из следующего.

Распределение суммы ущерба между ответчикамиистцом представлено следующим образом:

Ответчик	Апрель	Май 2016	Июнь 2016	Июль 2016	Август 2016	Сентябрь	Оклад	работника	за
2016	2016	межинвептаризационныйй
периодп
ФИО2	№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№
№	№	№	№	№	№	№	№

Расчет оклада ФИО2 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года произведен следующим образом:

Оклады за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года отражены в карточке работникаФИО2.

Расчет заработной платы за сентябрь (межинвентаризационный период) 2016 года:

8050,00 руб. (оклад работника) / 176 часов (общее количество рабочего времени за месяц)= 45, 73 руб./час (размер оклада работника за один час работы).

45,73 руб. х 165 час.(количество отработанного времени за межинвентаризационный период) =№ 00 руб. (сумма оклада ФИО2 за сентябрь 2016 года за межинвентаризационныйпериод)

Расчет оклада ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года произведен следующим образом:

Оклады за апрель, май, нюнь, июль, август 2016 года отражены в карточке работника ФИО3, имеющейся в деле.

Расчет заработной платы за сентябрь (межинвентаризационный период) 2016 года:

8050, 00 руб. (оклад работника) / 176 часов (общее количество рабочего времени за месяц)= 45, 73 руб./час (размер оклада работника за один час работы).

45,73 руб. х 168 час. (количество отработанного времени за межинвентаризационный период) = 7 684,09 руб. (сумма оклада ФИО2 за сентябрь 2016 года за сентябрь).

Размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет:

№ руб. (сумма причиненного ущерба) х 43 196, 87 руб. (оклад ФИО2 за межинв. период) /№ руб. (суммарный оклад коллектива за межинвентаризационный период) = № руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО3,составляет: № руб.

Размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет: № руб.

Общая сумма возмещенного ФИО2 ущерба составляет 9 707 рублей 34 коп.,соответственно, остаток задолженности ФИО2 составляет № рублей 55 копеек (№. – 9707,34 руб.).

Из заработной платы ФИО4. удержаны денежные средства в размере 2158 рублей 33 копейки, таким образом, сумма задолженностиФИО4 составляет 21069 рублей 96 копеек (№ коп.).

Сумма задолженности ФИО3 составляет № рубля 77 копеек.

Размер, представленного истцом расчета, судом проверен, признан правильным.

Возражений относительно расчета размера суммы причиненного истцу материально ущерба, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых требований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного последними при выполнении ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчиков, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Покров» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Покров» при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в размере № руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления: с ФИО2 – № руб. 33 коп., ФИО4 – № руб. 74 коп., ФИО3 – № руб. 39 коп., которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Покров» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покров» в счет возмещения материального ущерба: с ФИО2- № руб. 55 коп., с ФИО3 – № руб. 77 коп., с ФИО4 – № руб. 96 коп..

Взыскать с пользу ООО «Покров» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – № коп., с ФИО3 – № руб. 93 коп., с ФИО4 -№. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>