Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13732/2023 от 02.03.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13732/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6747/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «Ситилинк» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Хачатуряну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Хачатуряну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 24.10.2019 и 25.10.2019 между ООО «Ситилинк» (поставщиком) и ООО «Трейдинвест» (покупателем) были заключены договоры поставки № G0250760 и № G0257213 соответственно (далее – договоры поставки) на поставку подарочных сертификатов общей стоимостью сумма (л.д.5-6, 7-8).

Указанная цена договоров была оплачена ООО «Трейдинвест» в пользу ООО «Ситилинк» в полном объеме, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 по делу № А40-71407/20-82-456 (далее – решение арбитражного суда) (л.д.54-58).

Данным решением арбитражного суда с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Трейдинвест» было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также процентыв за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательства по передаче ООО «Трейдинвест» подарочных сертификатов по договорам поставки ООО «Ситилинк» исполнено не было.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что подарочные сертификаты по договорам поставки в соответствии с актами приема-передачи фактически были получены ответчиком Хачатуряном В.Г., который действовал от имении ООО «Трейдинвест» на основании простых письменных доверенностей (л.д.17-19).

На основании выводов судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы арбитражным судом также было установлено, что указанные доверенности на имя Хачатуряна В.Г. были подписаны не генеральным директором ООО «Трейдинвест» фио, а иным лицом, и содержали оттиски печати, отличенные от клише фирменной печати ООО «Трейдинвест», в связи с чем были исключены из числа доказательств как недопустимые.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик Хачатурян В.Г. в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, пояснил, что доверенности, печати и подписи в них были фальшивые; он лично вписал свои данные в доверенности, после чего получил товар по договорам поставки, передав его впоследствии третьему лицу (л.д.67).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что Хачатуряном В.Г. в отсутствие к тому законных оснований от ООО «Ситилинк» было получено имущество стоимостью сумма, причитавшееся ООО «Трейдинвест».

Правом действовать от имени покупателя ответчик не обладал, поскольку не являлся ни его законным представителем, ни доверенным лицом, т.к. вступившим в законную силу судебным актом установлена фальсификация доверенностей, предъявленных истцу при получении подарочных сертификатов по договорам поставки.

Таким образом, в результате указанных действий Хачатурян В.Г. приобрел во владение имущество ООО «Ситилинк», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, вследствие чего необоснованно обогатился за счет истца.

Взаимоотношения Хачатуряна В.Г. и третьего лица, которому было передано названное имущество, а также судьба уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, правового значения для разрешения настоявшего спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеют.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к Хачатуряну В.Г. отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО «Ситилинк» к Хачатуряну В.Г. надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно заявлению в просительной части иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2022 отменить.

Принять по делу в новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Ситилинк» к Хачатуряну В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Хачатуряна В.Г. в пользу ООО «Ситилинк» неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: