Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по делу № 02-4816/2020 от 06.10.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4816/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова Павла Игоревича в пользу ПАО Сбербанк задолженность  в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА: 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Крылову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивировав свои требования тем, что  23.06.2016 года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-6496710580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах ПАО Сбербанк. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2020 составила сумма, состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, и которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере  сумма   

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ему не понятна сумма взыскания, с какого времени не исполняет условия договора, не помнит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Крылов П.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, 23.06.2016 ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-6496710580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика фио перед банком  по состоянию на 17.08.2020 составила сумма, состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, и которую истец просит взыскать с ответчика.

 Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Ответчиком расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и считал, что он может быть положен в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку в ходе судебного разбирательства  установлено неисполнение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

В соответствии со  ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел произведенные им платежи, которые не нашли своего отражения в расчете задолженности, и указанные доводы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства оплаты, что не было им сделано, в судебное заседание после предоставленной апелляционной инстанцией стороне ответчика возможности представить соответствующие доказательства, Крылов П.И. не явился.

В свою очередь, представитель ПАО Сбербанк представил в материалы дела, а судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для проверки соответствующих доводов ответчика приняла и приобщила отчет по кредитной карте (л.д. 98-160), из которого следует, что под обозначением «CR» учтены внесенные ответчиком денежные средства на счет кредитной карты, при этом, ответчиком, как указано ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платежей в большем размере не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1