Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2014 ~ М-2224/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Дюдяева А.В. – Царевой М.Я., представившей доверенность от 17.04.2014 № 2-1906,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дюдяева А. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Дюдяев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения на сумму 76 084 руб. 18 коп., пеней, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 10.10.2013 в с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3 № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан SR № под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Цюрих», кроме того, автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору ДСАГО.

Он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено 120000 руб.

Он обратился к ИП ФИО2, согласно отчёту которого от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 170 руб., стоимость годных остатков 54086 руб.

За составление отчёта он уплатил 5610 руб.

Причинённый ему ответчиком моральный вред оценивает в 20000 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 084 руб. 18 коп.;

- расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5610 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса 740 руб.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

23.06.2014 представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, просила наряду с прочим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180319 руб. 08 коп. исходя из периода просрочки в 79 дней.

Истец Дюдяев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Царева М.Я. от исковых требований к ООО СК «Цюрих» в части взыскания страховой выплаты в размере 76084 руб. 18 коп., расходов на оплату экспертизы, штрафа и неустойки отказалась, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 08.07.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дюдяева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дюдяев А.В. является собственником автомобиля Рено Логан SR №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

10.10.2013 в с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3 № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан SR № под управлением Дюдяева А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Цюрих», кроме того, автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору ДСАГО.

Дюдяев А.В. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено 120000 руб.

Дюдяев А.В. обратился к ИП ФИО2, согласно отчёту которого от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 170 руб., стоимость годных остатков 54086 руб.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб. завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора от 17.04.2014 возмездного оказания юридических услуг и акта приёма-передачи, Дюдяев А.В. уплатил Царёвой М.Я. за оказание юридических услуг по настоящему делу 6000 руб. (л.д. 51-52, 53).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции серия 13 № 210025 следует, что Дюдяев А.В. оплатил за оформление доверенности 740 руб. (л.д. 56). В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дюдяева А. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дюдяева А. В.:

- 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт расходов на оказание юридических услуг;

- 740 (семьсот сорок) рублей в счёт расходов на оформление нотариально заверенной доверенности.

В остальной части Дюдяеву А. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина