Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12512/2020 от 13.05.2020

Судья: Лялина М.А.                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционные жалобы Архипова В. В., СНТ «Понорье» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Архипова В. В. к СНТ «Понорье» о признании противоречащими закону положений Устава СНТ «Понорье», признании незаконными статей расхода сметы, формулы расчета финансово-экономического обоснования и обязании произвести действия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя СНТ «Понорье» - Драгомир И. В.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Понорье» о признании противоречащими закону положений Устава, признании незаконными статей расхода сметы, формулы расчета финансово-экономического обоснования и обязании произвести действия.

Требования мотивирует тем, что он является членом СНТ «Понорье», ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>-A3N 444298 от <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Понорье» с утвержденной повесткой, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором был утвержден новый Устав СНТ «Понорье». Истец считает, что некоторые положения нового Устава СНТ «Понорье» противоречат положениям Федерального закона № 217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ), поэтому просил суд признать незаконными пункты Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Понорье» <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: пункт 7.6. Устава СНТ «Понорье, так как противоречит пункту 17 части 1 статьи 17 и части 8 статьи 18 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; пункт 7.9. Устава СНТ «Понорье», как противоречащего части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; первое предложение: «Ревизор или Ревизионная комиссия избирается на общем собрании сроком на два года» ; пункта 8.2. Устава СНТ «Понорье», так как противоречит части 5 статьи 16 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; Признать незаконным срок для предоставления заверенных копий документов в течение тридцати дней, указанный в пункте 6.6. Устава СНТ «Понорье», так как противоречит части 2 статьи 21 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; признать незаконной статью расхода <данные изъяты> «Установка видеонаблюдения на сторожке» финансово-экономического обоснования для расчета членских взносов, так как она противоречит пункту 4 части 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; признать незаконной статью расхода <данные изъяты> «Прочие непредвиденные расходы» финансово-экономического обоснования для расчета членских взносов, так как она противоречит смыслу финансово-экономического обоснования как документа; признать незаконной «оплату обучения Драгомир И.В. на курсах «Сам себе адвокат»; статью расхода <данные изъяты> финансово-экономического обоснования для расчета членских взносов, так как указанное решение собрания ничтожно в силу пункта 3 статьи 181.5. ГК РФ; признать незаконной «Формулу расчета стоимости кв. метра», так как она противоречит части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; признать незаконным «Приложение <данные изъяты>: Список расчета взносов/платежей на период с <данные изъяты> по 30.04.2020», так как оно противоречит части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; обязать СНТ «Понорье» сделать перерасчет размера членского взноса в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ, а также взыскать судебные расходы.

    Представитель ответчика СНТ «Понорье» в судебном заседании иск не признала, считает, что все положения Устава СНТ «Понорье», утвержденного на общем собрании <данные изъяты>, оформленном протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствуют действующему законодательству, предоставила письменный отзыв по делу, просила в иске отказать.

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части признания п. 7.6 Устава СНТ «Понорье», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Понорье», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствующим п.17 ч.1 ст.17 и ч.8 ст.18 Федерального закона №217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Архипов В. В. просит отменить решение суда в отказанной части иска; СНТ «Понорье» просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Архипов В.В. является членом СНТ «Понорье», ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>-A3N 444298 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Понорье», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором был утвержден новый Устав СНТ «Понорье».

По мнению истца, ряд пунктов Устава СНТ «Понорье» противоречит закону и нарушает его права, а именно пункт 7.6. Устава СНТ «Понорье» в части предусматривающей, что после утверждения на общем собрании членов Товарищества приходно - расходная смета является ориентировочной и может реализоваться и корректироваться в зависимости от фактических обстоятельств решениями правления товарищества, а именно пункту 17 части 1 статьи 17 и части 8 статьи 18 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; пункт 7.9. Устава, устанавливающий, что размер всех взносов и платежей (кроме взносов и платежей за потребляемую электроэнергию) зависит от площади земельных участков и определяется из расчета за каждый квадратный метр земельного участка, не соответствует части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; первое предложение: «Ревизор или Ревизионная комиссия избирается на общем собрании сроком на два года» пункта 8.2. Устава противоречит части 5 статьи 16 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>; срок для предоставления заверенных копий документов в течение тридцати дней, указанный в пункте 6.6. Устава СНТ «Понорье» противоречит части 2 статьи 21 Закона № 217-ФЗ от <данные изъяты>.

Разрешая спор в части оспаривания положений Устава СНТ «Понорье», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 7.6 Устава, противоречит п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающему, что утверждение приходно - расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а также ч. 8 ст. 18 Закона № 217-ФЗ, устанавливающей, что правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

    При этом, суд правомерно счел, что оспариваемый п.7.9 Устава СНТ «Понорье» не противоречит ч. 7 ст. 14 Закона №217-ФЗ, поскольку данная норма не содержит запрета установления размера взносов и платежей (кроме взносов и платежей за потребляемую электроэнергию) от площади земельных участков и определения их пропорционально площади земельного участка, напротив, устанавливает что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, и признал указанный пункт Устава полностью соответствующим названному Закону.

Отказывая в иске в части признания недействительным установленного в п.6.6. Раздела 6. Устава СНТ «Понорье», срока 30 дней для получения копий документов заверенных копий документов, указанных в п.6.2. настоящего Устава товарищества и оплаты стоимости затрат на изготовление копий получить их на руки в правлении товарищества, суд верно исходил из того, что Федеральный закон от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит ни императивных, ни диспозитивных норм, устанавливающих сроки предоставления запрашиваемых копий документов, из чего следует, что законодатель отнес установление таких сроков к полномочиям общего собрания товарищества.

    Кроме того, в соответствии с п.6.7. Устава СНТ «Понорье» незаверенные указанных в п.6.2. настоящего Устава документов могут быть представлены в электронном виде бесплатно по письменному заявлению членов товарищества или собственника земельного участка без участия в товариществе на адрес электронной почты, указанной в реестре товарищества, что в сочетании с п.6.7. оспариваемый п.6.6. Устава позволяет членам садоводческого товарищества оперативно знакомиться с запрашиваемыми документами и затем получать надлежащим образом заверенные копии, что соответствует ст.11 Федерального закона №217-ФЗ.

Законно и обоснованно суд не усмотрел противоречий Закону п.8.2 раздела 8 Устава СНТ «Понорье», согласно которому ревизор или ревизионная комиссия избирается на общем собрании сроком на 2 года....При этом председатель товарищества и члены правления товарищества согласно Уставу товарищества избираются сроком от одного года до пяти лет, поскольку законодатель в ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ определил, что порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Разрешая исковые требования в части оспаривания финансово- экономического обоснования и статей приходно - расходной сметы и формулы расчета членских взносов в зависимости от площади земельного участка, суд на основании анализа п. 3 ч. 6 ст. 11, ч. 8 ст. 14, ч. 7, ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 7 ст. 18, ст. 21 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законно и обоснованно пришел к выводу, что проверка правильности решений общего собрания членов некоммерческого объединения в отношении финансово - хозяйственной деятельности не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В. В. не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Понорье» о несогласии с решением суда в части признания п. 7.6 Устава не соответствующим Закону, основаны на верном толковании правовых норм и также не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова В. В. и СНТ «Понорье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: