Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-457/2020;) ~ М-489/2020 от 18.12.2020

Дело 2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 февраля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Ильмаста А.Н., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» (далее по тексту МБУ ДО «ЛЦДТ», учреждение). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №Р от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность методиста подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с должности методиста в связи с сокращением численности (штата) сотрудников учреждения. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения послужили постановления администрации Лахденпохского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упоминают мотивы сокращения численности и штата работников в МБУ ДО «ЛЦДТ», приняты задолго до принятия решения о её увольнении. В приказе о предстоящем сокращении №Р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация по факту внесения изменений в штатное расписание или же составления нового штатного расписания. На момент начала проведения мероприятий по сокращению штатных единиц (ДД.ММ.ГГГГ) никакой информации в орган службы занятости по <адрес> не поступало. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «ЛЦДТ» специалисту по кадрам Свидетель №3 было поручено уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организации МБУ ДО «ЛЦДТ» уведомлена не была. В ходе проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что до момента фактического увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «ЛЦДТ» был принят новый специалист на освободившееся 0,5 ставки на должность методиста муниципального опорного центра (далее по тексту МОЦ). Уведомление об освободившейся 0,5 ставки методиста истцу было представлено только спустя 16 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данная должность уже была занята. С учётом вышеизложенного, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности методиста МБУ ДО «ЛЦДТ», а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гончар Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в связи с сокращением она испытала моральные страдания, переживала, обращалась к врачу в связи с повышением артериального давления.

Представитель ответчика директор МБУ ДО «ЛЦДТ» Величко А.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснив в обоснование, что постановления администрации Лахденпохского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых принято решение о сокращении истицы, действуют по настоящее время. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано об исключении из штатного расписания должности методиста. К выводу о возможности сокращения двух ставок методистов пришли по результатам анализа кадров, наличию дублирования функционала. В связи с тем, что один сотрудник уволился по собственному желанию, процедура сокращения коснулась лишь истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении, в котором были перечислены имеющиеся в учреждении вакансии, в том числе должности, обязанности по которым выполнялись на условиях совмещения другими работниками. Гончар Н.В. предложениями не воспользовалась. Поскольку на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении истица не являлась членом профсоюзной организации МБУ ДО «ЛЦДТ», письменное уведомление не направлялось, председатель профсоюзной организации была уведомлена в устной форме. В агентство занятости населения уведомление о предстоящем сокращении истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного двухмесячного срока. До момента увольнения истицы, на основании личного заявления сотрудник учреждения ФИО5 была переведена с одной ставки методиста МОЦ на 0,5 ставки. В целях эффективного использования фонда оплаты труда на освободившиеся 0,5 ставки методиста МОЦ с ДД.ММ.ГГГГ была принята внешним совместителем ФИО6 Уведомление об освободившейся 0,5 ставки методиста истцу было представлено ДД.ММ.ГГГГ, однако Гончар Н.В. отказалась подписать его в тот же день. Полагала необоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, указав, что обращение за медицинской помощью было вызвано не увольнением, а хроническим заболеванием Гончар Н.В.

Третье лицо - представитель по доверенности муниципального учреждения «Районное управление образования и по делам молодежи» Мальцева А.А исковые требования Гончар Н.В. не признала.

Третье лицо - представитель администрации Лахденпохского муниципального района, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истица замещала должность методиста (приказ о приеме на работу №Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 138, 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ Гончар Н.В. была письменно уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением должности методиста и ей были предложены имеющиеся в Учреждении на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности (л.д.12). Факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Приказом директора МБУ ДО ЛЦДТ №Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 139).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (части 2 статьи 180 ТК РФ, Кодекс).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении ставки методиста, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа директора МБУ ДО ЛЦДТ № Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Между тем ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 598-О-О).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом директора МБУ ДО «ЛЦДТ»№ К от ДД.ММ.ГГГГ методист МОЦ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с одной ставки на 0,5 ставки этой же должности (л.д. 156).

Приказом директора МБУ ДО «ЛЦДТ» № Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность методиста МОЦ по внешнему совместительству (л.д. 109).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент увольнения истца в учреждении имелась вакансия методиста МОЦ 0,5 ставки, которая должна была быть предложена истцу (доказательств того, что данная работа не соответствовала квалификации истца либо она не могла ее выполнять по состоянию здоровья, ответчик не представил), но в нарушение ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложена не была.

Согласно уведомлению № истцу вышеуказанная вакантная должность была предложена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия на работу на эту же должность ФИО6

При этом доводы ответчика о том, что работа по совместительству позволяет экономить фонд оплаты труда, о заинтересованности в принятии на работу ФИО6 в силу её профессиональных качеств, не могут служить основанием для признания увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

Кроме того, в силу статьи 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит оговорок в части того, что увольняемый по сокращению работник обязательно должен являться членом профсоюзной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 подпункта "а" Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как установлено в судебном заседание, выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации и расторжении трудового договора с истицей в письменной форме, не уведомлялся.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула в ее пользу подлежит выплате средний заработок.

Согласно представленному муниципальным учреждением «Районное управление образования и по делам молодежи» расчету (с которым согласился истец) средний дневной заработок истца составляет 1965,94 руб. Согласно производственному календарю в период с 25.11.2020 по 25.02.2021 истец должна была отработать 60 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 45216,62 руб. (с учётом выплаты выходного пособия в сумме 43250,68 руб. и сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в сумме 29489,10 руб.).

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По убеждению суда, действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей, полагая размер в 100000 рублей, заявленный истцом, завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 1856,49 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование имущественного характера и требование неимущественного характера).

Согласно абзацам 2, 3 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гончар Натальи Васильевны в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» от 18 ноября 2020 года № 25Л.

Восстановить Гончар Наталью Васильевну в должности методиста муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» с 26 февраля 2021 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» в пользу Гончар Натальи Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ) в сумме 45216 рублей (сорок пять тысяч двести шестнадцать рублей) 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 1856 (тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение суда в части восстановления Гончар Натальи Васильевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 года.