Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-204/2013 от 19.04.2013

к<данные изъяты>

№ 2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                     24 июня 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Коптяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-248/2013 по иску Княжевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Княжева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии истица также заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104-105).

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что           29 сентября 2012 года на <адрес> в <адрес> Качанова Ю.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА ALLEX гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем ШКОДА FABIA гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Княжевой Е.В., и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.09.2012г. Качнова Ю.Н. признана виновной в нарушении п.6.13. ПДД РФ повлекшем совершение указанного ДТП, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по факту страхового случая, выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость ущерба, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» был существенно занижен размер страхового возмещения, чем нарушены права истицы как потребителя, в результате чего ей причинён моральный вред, размер компенсации в возмещение которого истица определила в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным размером страхового возмещения, и реальным размером причинённого ей ущерба, равную <данные изъяты> копейке<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на независимую оценку ущерба, и <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании истица Княжева Е.В. заявила об увеличении исковых требований, указывая о том, что с учётом результатов проведённой по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, с результатами которой она согласна, так как при её проведении было учтено, то обстоятельство, что в результате ДТП был повреждён насос гидроусилителя, а ответчик не включил его в число повреждённых деталей, и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в остальной части, исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Качанова <данные изъяты> и Кабанов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Княжевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2012 года на <адрес> в <адрес> водитель Качанова Ю.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА ALLEX гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем ШКОДА FABIA гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Княжевой Е.В., и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.09.2012г. № Качнова Ю.Н. признана виновной в нарушении п.6.13. ПДД РФ повлекшем совершение указанного ДТП, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 года (л.д. 20), исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП.

Повреждённый автомобиль ШКОДА FABIA гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истице Княжевой Е.В., что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д. 67-69).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА ALLEX гос.рег.знак № Кабанова О.В., которым управляла Качанова Ю.Н., согласно материалов страхового дела, справок о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 20, 95-96).

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истица Княжева Е.В. обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актами № от 15.10.2012 года, и № от 27.12.2012г. (л.д. 15-16).

Размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен в соответствии с расчетом эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.12.2012 года ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 93-94).

Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, истица Княжева Е.В. провела независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ШКОДА FABIA гос.рег.знак №, составленного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-73).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения № от 07.06.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА FABIA гос.рег.знак №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составит - <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей, а также остаточная рыночная стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 147-176).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено.

Эксперт дал заключение на все вопросы, поставленные судом в определении от 19.04.2013 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховщик не надлежаще и не своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного законом.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истицы о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате услуг банка.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2013 года, истица, оплатила в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что убытки по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он имеет право на их возмещение, а так как сумма страхового возмещения, которая взыскана со страховой компании, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>, и не превышает лимита - <данные изъяты> рублей, данные убытки должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истицы Княжевой Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Княжева Е.В., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно нормам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ялуторовского районного суда от 19.04.2013 года по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 - действующему члену Некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «Росгосстрах».

Между тем, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата <адрес>» провела экспертизу 07.06.2013 года, и направило в суд экспертное заключение, с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148).

Учитывая представленный экспертным учреждением счет № от 07.06.2013г. (л.д. 149) за услуги на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу Некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата <адрес>» с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, снижение суммы страховой выплаты о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Денисова А.Н. в размере <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по уплате госпошлины суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, Княжева Е.В., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче искового заявления с требованиями к страховой компании, не должен оплачивать государственную пошлину, а уплаченная ей госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Княжевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Княжевой <данные изъяты>: <данные изъяты> копейку в возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> копейку штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.