Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2020 ~ М-810/2020 от 13.02.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000956-89

Дело № 2-1902/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Николаево А.М., ответчиков Шульмейстер А.Е., Шульмейстер О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Игоря Леонидовича к Шульмейстер Александру Евгеньевичу, Шульмейстер Ольге Ивановне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере №, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что в результате пожара, имевшего место <//> в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого произошло закопчение квартиры истца. Специалистом произведен осмотр квартиры истца, который указал о необходимости проведения клининговой уборки. Расходы истца на проведение клининга после пожара составили №. Расходы истца на выезд специалиста составили №, почтовые расходы №. Расходы на оформление нотариальной доверенности №. Расходы на оказание юридической помощи в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав, что в результате пожара в квартире ответчиков, квартира истца, с находящимся там имуществом была покрыта слом сажи и копоти, стоял стойкий запах гари. Расходы истца по оплате клининговых услуг составили № и являются реальными убытками истца. Не согласилась с доводами ответчиков, в том, что расходы по оплате аналогичных услуг составляет иную сумму, поскольку представлены сведения о стоимости работ по проведению генеральной уборки, которая отличается от работ по устранению последствий пожара.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились с размером ущерба, причиненного истцу, указав, что аналогичные клининговые услуги составляют №.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, Шлыков И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. г. Екатеринбург <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <//> следует, что Шульместер А.Е. и Шульмейстер О.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно материалам проверки №.10650003.657 от <//> по факту пожара происшедшего <//> в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, следует, что по указанному адресу произошел пожар в помещении сауны В результате произошедшего пожара огнем повреждено домашнее имущество, мебель, внутренняя отделка на стенах и потолке санузла, помещения сауны, коридора <адрес>. А также закопчены продуктами горения помещения <адрес> от воздействия продуктов горения закопчены помещения <адрес>, расположенной на 15 этаже. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электросети в очаге пожара.

Ответчиками причины и месторасположение очага пожара в суде не оспаривались.

Специалистом <//> Медведевой Ю.И. произведен осмотр жилого помещения: <адрес> г. Екатеринбурге, описано жилое помещение с имеющимся имуществом, его состоянием, указано, что во всех комнатах имеется стойкий запах гари, движимое имущество (мебель, текстиль, шторы, люстры, светильники, подоконники) имеют стойки запах гари напыление сажи, неотделимое имущество (отделка внутреннего помещения: стены, полы, потолки) также имеют следы сажи, копоти, устойчивый запах. Все движимое и недвижимое имущество необходимо подвергнуть клининговой уборке. При невозможности устранения запаха, гари и копоти необходимо произвести замену описываемого имущества.

<//> истцом заключен договор с ИП Мокшиной М.А. на проведение послепожарной уборки квартиры истца, в данные услуги также входило: химчистка обивки кожаного дивана, кожаной обивки кровати, мягкого пуфа, ковров, стирка тюлей, чистка рулонных штор, мойка окон, чистка внутренних блоков кондиционеров. Общая стоимость услуг составила № и оплачено истцом в полном объеме, что подтверждено распиской от <//>.

Доводы ответчиков, что расписка не является доказательством несения расходов по оплате клининговых услуг, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств опровергающих несение расходов истца в указанном размере суду не представлено, оснований не доверять указанной расписке у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что стоимость клининговых услуг иная у других исполнителей, судом не принимаются во внимание, поскольку истец понес данные расходы, и при запросе информации о стоимости услуг ответчики не указали о необходимости проведения работ по устранению следов пожара и необходимости проведения химчистки мебели, чистки штор, и иного. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об ином возможном способе устранения последствий пожара в квартире истца и иной стоимости суду ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании расходов на проведение клининговых услуг в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> имея по 1/2 доли в праве собственности,

Ответчики несут ответственность перед истцом в пределах размера своей доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста на общую сумму №, почтовых расходов в размере №, государственной пошлины в размере №. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчиков в заявленном размере в долевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

<//> истцом произведена оплата услуг представителей по договору от <//> в размере №, что подтверждено квитанцией.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий и полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 1 год и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыкова Игоря Леонидовича к Шульмейстер Александру Евгеньевичу, Шульмейстер Ольге Ивановне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара удовлетворить в части.

Взыскать с Шульмейстер Александра Евгеньевича пользу Шлыкова Игоря Леонидовича в возмещение ущерба 35085 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 1152 рублей 56 копеек.

Взыскать с Шульмейстер Ольги Ивановны пользу Шлыкова Игоря Леонидовича в возмещение ущерба 35085 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 1152 рублей 54 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева