Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2020 от 05.10.2020

28RS0017-01-2020-002554-18

     Уголовное дело 1-447/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 29 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Ситун О.В.,

подсудимого Сидорова Д.В.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Ковбаса А.А., представившего удостоверение № 346 от 10 ноября 2005 года и ордер № 866 от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорова Дмитрия Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- -- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1, ст. 70, 73 УК РФ с присоединением приговора и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, к 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, условно в части наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей исполнять самостоятельно, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа, на срок 5 (пять) лет с равными ежемесячными платежами по 3300 рублей, последний месяц - 5300 рублей. (Отбыто 1 год 4 месяца 25 дней дополнительного наказания, не отбыто 1 год 7 месяцев 5 дней дополнительного наказания; основное наказание в виде лишения свободы условно, отбыто полностью, снят с учета УИИ --; наказание в виде штрафа не отбыто, остаток долга на -- составляет 134000 рублей),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сидоров Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- приговором и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу -- Сидоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

-- приговором Свободненского городского суда --, вступившим в законную силу -- Сидоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 183 500 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с приговорами судов и на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на -- Сидоров Д.В. считается лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору от -- и ст. 264.1 УК РФ по приговору от --.

    Однако, Сидоров Д.В. должных выводов для себя не сделал и --, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 38 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был неоднократно осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки -- начав движение от -- --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В дальнейшем Сидоров Д.В., будучи отстранённым сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортного средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--, согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве --

Подсудимый Сидоров Д.В. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А. и в его присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Сидорова Д.В. расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.     

В ходе дознания Сидоровым Д.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено Сидоровым Д.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Сидорова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): показаниями подозреваемого Сидорова Д.В. от -- (л.д. 44-48), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. 8), чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 9), копией приговора и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 11-13), копией приговора Свободненского городского суда от -- (л.д. 14-17) и другими материалами уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Сидорова Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сидорову Д.В., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, --

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова Д.В., суд признает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус единственного кормильца в семье (супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Сидорова Д.В. -- (л.д. 24-26), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); указывающие на причастность Сидорова Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Сидоров Д.В. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Сидорова Д.В. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Сидоровым Д.В. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидорова Д.В., судом не установлено. (Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Сидоров Д.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенные судимости, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Сидорову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Сидорова Д.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сидорова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Сидорова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к Сидорову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Сидорова Д.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Сидорову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым Д.В. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сидорову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения к Сидорову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сидорова Д.В., который ранее дважды был судим за аналогичные преступления, неоднократно нарушал порядок исполнения приговора при условном осуждении, за что ему продлялся испытательный срок, неоднократно нарушал отбывание наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за что привлекался к административной ответственности (согласно информации УИИ), суд приходит к выводу о невозможности исправления Сидорова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела Сидоров Д.В. осужден -- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1, ст. 70, 73 УК РФ с присоединением приговора и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, к 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год (основное наказание в виде лишения свободы условно отбыто полностью, снят с учета --). На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей исполнять самостоятельно, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа, на срок 5 (пять) лет с равными ежемесячными платежами по 3300 рублей, последний месяц - 5300 рублей.

Согласно информации Межрайонного ОСП по -- и --, по состоянию на -- остаток долга составляет 134000 рублей.

Согласно информации Свободненского МФ ФКУ УИИ России по --, по состоянию на -- не отбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 5 дней.

В связи с изложенным, суд считает необходимым Сидорову Д.В. окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, наказание в виде штрафа в размере 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно, с применением рассрочки уплаты штрафа, установленной приговором суда от --, на срок 4 (четыре) года с равными ежемесячными платежами по 2700 рублей, последний месяц 4400 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку Сидоров Д.В. имеет постоянное место жительства на территории --, по повесткам к дознавателю и в суд являлся, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ находит необходимым определить, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сидорова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в --, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок --

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить Сидорову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Сидорову Д.В. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сидорову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 134000 (ста тридцати четырёх тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Сидорову Д.В. рассрочку выплаты штрафа, на срок 4 (четыре) года с равными ежемесячными платежами по 2700 рублей, последний месяц - 4400 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Сидорова Д.В.– обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с имеющейся видеозаписью оформления административного материала на Сидорова Д.В., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Разъяснить Сидорову Д.В., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 2807011893

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: ГРКЦ банка России по Амурской области г. Благовещенск.

р/с 40101810000000010003

л/с 04231735080 в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Сидоровым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья          В.И. Демченко