Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-544/2015;) ~ М-471/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                                пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.В.,

с участием истца Чиликовой Л.А.,

ответчика Якимова С.В.,

представителя ответчика ООО «ПодрядЛюкс» Полянского В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой Л.А. к ООО «ПодрядЛюкс», Якимову С.В., Зимаревой Л.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПодрядЛюкс», Якимову С.В., Зимаревой Л.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, мотивируя заявленные требования тем, что указанное собрание проведено по инициативе неуполномоченного лица, 11 июня 2013 года протокол собрания не велся, лица, присутствовавшие на собрании, каких-либо документов не подписывали, собрание не имело кворума, об оспариваемом решении ей стало известно после предъявления к ней иска ООО «ПодрядЛюкс» (03 июня 2015 года) о взыскании с нее задолженности. Просит признать протокол №, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по избранию управляющей организацией ООО «ПодрядЛюкс» для обслуживания и содержания МКД, а также договоры на содержание и ремонт указанного многоквартирного дома – недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка <адрес>.

Истец Чиликова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Якимов С.В. с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск срока для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ПодрядЛюкс» Полянский В.А. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что собственниками помещений в многоквартирном доме в <адрес>, не был определен способ управления дома, в связи с чем, Администрацией <адрес> проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого на основании протокола от 21.05.2013 победителем конкурса признано ООО «ПодрядЛюкс». Результаты конкурса по выбору управляющей компании не оспаривались, данный конкурс не был признан не состоявшимся. По инициативе управляющей организации ООО «ПодрядЛюкс», выбранной по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме о дате, повестке дня созываемого собрания были уведомлены за десять дней до даты проведения собрания, путем вывешивания информационного сообщения в общедоступных местах данного дома (на подъездах), а также путем личного вручения уведомлений, о чем указывается в протоколе общего собрания № от 11.06.2013. По результатам подсчета голосов присутствовавших на собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 55,09% от общего числа голосов собственников данного дома), общее собрание собственников помещений было признано правомочным, т.е. имело кворум. Решения собственников по поставленным в повестке дня вопросам, оформлены в виде протокола и доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения сообщения об этом в общедоступном для всех собственников месте – на доске объявлений на подъездах. Чиликова Л.А. присутствовала на оспариваемом собрании, но не голосовала по вопросам, включенным в повестку дня. Истец, проживая в многоквартирном <адрес> в <адрес>, значительное время, не могла не знать о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку с августа 2013 года она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия управляющей компании. До настоящего времени истец имеет перед управляющей организацией ООО «ПодрядЛюкс» долг по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, от погашения которого она уклоняется, в том числе, заявляя о недействительности решения собрания собственников. Полагает, что Чиликова Л.А. о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятом решении знала непосредственно после его проведения, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания решения собственников помещений в многоквартирном доме, истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований Чиликовой Л.А. отказать.

Ответчик Зимарева Л.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации требований ч.4 ст.161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02. 2006 № 75 (далее также - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года состоялся открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирными домами на территории поселка Козулька.

В судебном заседании установлено, что по результатам конкурса 21.05.2013 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными но адресам: <адрес>, и другим, победителем признан участник конкурса ООО «ПодрядЛюкс», что подтверждается представленными в материалы дела: извещением о проведении открытого конкурса от 18.04.2013, протоколом вскрытия конвертов, протоколом рассмотрения заявок от 21.05.2013.

В соответствии с Уставом, ООО «ПодрядЛюкс» осуществляет следующие виды деятельности; управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда, содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих с состав общего иму:щества; содержание и ремонт" конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийное обслуживание, другие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных по делу доказательств 11 июня 2013 года по инициативе управляющей организации ООО «ПодрядЛюкс» проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, утверждения счетной комиссии, утверждения формы, срока и порядка проведения общего собрания, избрания способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на общем собрании решениях, утверждения места, условий хранения протоколов и решений собственников помещений, о заключении договора управления многоквартирным домом, об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, о внесении изменений в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, о создании совета многоквартирного дома.

По результатам голосования принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО «ПодрядЛюкс» сроком на 1 год и подписать всеми собственниками помещений многоквартирного дома, утвердить изменения в Перечне услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвердить стоимость всех услуг по Перечню услуг на 1 кв. м. площади в месяц в размере 15 руб. 96 коп., создать совет многоквартирного дома, председателем совета избрать Якимова С.В.

Из материалов дела усматривается, что Чиликова Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, в спорном голосовании истец участие не принимала.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поселка <адрес> от 11.06.2013 указано, что уведомления вручены лично 55,4% собственникам помещений многоквартирного дома 01 июня 2013 года, остальные собственники уведомлены объявлением, размещенным на подъезде.

Доказательств вручения собственникам помещений письменных уведомлений о проведении оспариваемого собрания в форме очного голосования, кроме сведений, содержащихся в протоколе № общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено предыдущее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был предусмотрен такой способ уведомления как размещение сообщений в подъезде дома.

Из реестра собственников <адрес> и других материалов дела, следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 11 июня 2013 года приняли участие собственники 38 помещений, общей площадью 1705,9 кв.м, что составляет 55,09% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме составляет 3097,5 кв.м.

Указанные обстоятельства истцом Чиликовой Л.А., лично присутствовавшей на собрании, не опровергнуты.

Поскольку истцу в ? части доли принадлежит помещение, площадь которого составляет 59,8 кв.м, доля истца составляет 29,9 кв.м, то есть 0,9% от общей площади дома, и 1,8% от площади помещений собственников принявших участие в голосовании.

Решения по вопросам, указанным в повестке дня, обжалуемые истцом, были приняты в соответствии с повесткой дня собрания большинством голосов и оформлены протоколом № от 11.06.2013, который подписан уполномоченными лицами, производившими подсчет голосов.

Данные решения собственниками не обжаловались, их волеизъявление было учтено при подсчете голосов.

Управляющая организация ООО «ПодрядЛюкс», вопреки доводам истца, на спорном собрании не выбиралась.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2013 было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ и не повлекло за собой причинение убытков истцу, голосование которой, в случае принятия ею участия в голосовании, на результаты собрания не влияло.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не подтвердили доводы истца Чиликовой Л.А. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11.06.2013 с нарушением указанных выше законоположений.

Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ответчики каким-либо образом нарушили права собственников помещения в данном доме, либо права истца, в том числе, как потребителя услуг, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2013 реализовано, договор управления с управляющей организацией подписан.

Фактически истцом со ссылкой на нарушения положений выше приведенных норм права, оспаривается не решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а иные действия ответчика, непосредственно направленные на взимание с нее платы за оказанные услуги.

В силу требований ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление собственника помещения об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о принятии оспариваемых решений Чиликовой Л.А. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, должно было стать известно не позднее получения ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с июля 2013 года, именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам прокурорской проверки, проведенной по жалобе Чиликовой Л.А., из письменного ответа прокурора Козульского района истцу в августе 2013 года было известно о том, что ООО «ПодрядЛюкс» переданы полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

С настоящим иском истец обратилась в суд только 20.10.2015, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.