Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 ~ М-22/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

представителя истца Муравьева Д. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шадрина <данные изъяты> к Гусевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Шадрин О. О. обратился в суд с иском к Гусевой Л. В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «Блиц Финанс» уступило ему права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком Гусевой Л. В. По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 22 105 рублей, под 0,9 % в день, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 448 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 691 рубль 00 копеек; неустойку в размере 4 421 рубль 00 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размер 3 271 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец ИП Шадрин О. О. не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гусева Л. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях указала, что с суммой основного долга согласна. С размером процентов за пользование займом и неустойкой не согласна. Просит снизить размер процентов за пользование займом до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости; снизить размер договорной неустойки до 2 457 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца Муравьев Д. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и Гусевой Л. В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 105 рублей, под 0,9 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6343 рубля - в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 рублей - в счет погашения основного долга. Проценты оплачены по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов не превышает сумму займа в 4 раза. Неустойка не должна быть снижена, так как предусмотрена п. 12 договора займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 448 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 691 рубль 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 421 рубль 00 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размер 3 271 рубль 20 копеек

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком Гусевой Л. В. был заключен договор микрозайма на сумму 22 105 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,9 % в день (328,5 % годовых).

ООО «Блиц Финанс» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 22 105 рублей выдана Гусевой Л. В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами, передачи ООО «Блиц Финанс» ответчику Гусевой Л. В. денежных средств в размере 22 105 рублей, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе – передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением заемщика.

Следовательно, сторонами в первоначальном договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО «Блиц Финанс» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» (цедент) и ИП Шадриным О. О. (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Гусевой Л. В., именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Согласно договору уступки прав (цессии), права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гусевой Л. В., ООО «Блиц Финанс» переданы ИП Шадрину О. О.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Гусевой Л. В. перешли к ООО «Блиц Финанс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Гусевой Л. В. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца ООО «Блиц Финанс» в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска сумма основного долга составила 18 448 рублей.

    Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору займа, доказательств полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 18 448 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 328,5 % годовых (0,9 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан с одной стороны займодавцем - представителем ООО «Блиц Финанс», и с другой стороны заемщиком – Гусевой Л. В.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 328,5 % годовых (0,9 % в день). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Гусева Л. В. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор займа относится к возмездному договору, суд считает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре процентов за пользование займом из расчета 0,9 % в день, суд расценивает как недобросовестное поведение заимодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия ООО «Блиц Финанс» по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 0,9 % в день судом признаются недобросовестными.

Поскольку суд не имеет возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, полагает возможным восстановить баланс интересов сторон путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Так, истцом ИП Шадриным О. О. составлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 328,5 % годовых; согласно расчету сумма процентов составила 80 691 рубль, что в 3,65 раз превышает сумму займа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполняется своих обязательств по уплате процентов, а также учитывая сумму займа, период просрочки, не принятие заемщиком каких-либо мер к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Гусевой Л. В. процентов до трехкратного размера суммы займа, что составит 66 315 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. В случае нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4, ст. 1 настоящего договора.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 12 договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 12 договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 4421 рубль 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом суммы долга, периода просрочки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 18 448 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 315 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 421 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ИП Шадрина <данные изъяты> к Гусевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой <данные изъяты> в пользу ИП Шадрина <данные изъяты>:

- сумму долга в размере 18 448 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 315 рублей 00 копеек;

- неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 421 рубль 00 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 271 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова