Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2014 от 19.06.2014

Дело №11-166/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «УК «Новый город» были удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Новый Город» сумму неосновательного обогащения по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16757,75 руб., неустойку в размере 1.219,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719,08 руб., а всего 18 696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 19 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Стрельникова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением, Стрельникова Л.П. мотивировала тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел и не принял во внимание доводы, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства судьей обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены, доказательства не исследованы, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов с ООО УК «Новый город», а именно протокола общего собрания собственников жилья, договоров ООО УК «Новый город» с поставщиками всех коммунальных услуг, актов и т.д. было оставлено без удовлетворения. Вывод суда о том, что истец в спорный период являлся управляющей организацией, обслуживающий дом по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, так как ООО УК «Новый город» никогда не избирался общим собранием собственников дома как управляющая компания.

Представитель истца по доверенности Комаров Д.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что изначально жильцами <адрес> в <адрес> была избрана ООО УК «СИТИ» в качестве управляющей организации. В последствие, протокол общего собрания жильцов, на котором ООО УК «СИТИ» была избрана управляющей организацией, был отменен по решению суда в виду незаконности. После чего жильцами была избрана Управляющая компания ООО «УК «Новый город». ООО «УК «Новый город» заключались договоры с поставщиками коммунальных услуг, выдавались квитанции жильцам, расплачивались с поставщиками. Действительно, первый протокол общего собрания, где ООО «УК «Новый город» был избран в качестве управляющей организацией, был признан недействительным, однако в последствии собственниками ООО «УК «Новый город» был избран управляющей организацией по новому протоколу с сентября 2013 года на новый период. Квитанции собственникам выдавались только ООО «УК «Новый город», других квитанций не выдавалось.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый город» мировым судьей верно было указано, о том что Стрельникова Л.П. является собственником <адрес>-а по <адрес>, в спорный период и по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией, обслуживающий дом, в котором расположена квартира ответчика и оказывал ответчику весь комплекс жилищно-коммунальных услуг.

Указания Стрельниковой Л.П. на тот факт, что ООО УК «Новый город» никогда не избирался общим собранием собственников дома как управляющая компания и в спорный период не являлся управляющей организацией, обслуживающий дом по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, другими материалами дела ( л.д. 6-33, 55-179).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Гринберг