Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2018 ~ М-917/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    28 мая 2018 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием    представителя истца    Щетинкиной    А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    СПАО    «Ингосстрах»    к Попову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        СПАО    «Ингосстрах»     обратилось в суд с иском к Попову А.В.    о взыскании убытков в размере 83700 рубля, расходов по госпошлине    2711 рублей.        В обоснование исковых требований истец указал, что    26.12.2016 года    произошло ДТП, с участием    трех транспортных средств    автомобиля Киа Спортейдж, гос.     номер    (№), под управлением Попова А.В.,    автомобиля Рено Логан, гос. номер    (№), под    управлением    (ФИО1), (собственник    (ФИО2))    автомобиля    БМВ 318, гос. номер    (№), под управлением    (ФИО3) Виновным в ДТП    был признан    Попов    А.В., гражданская ответственность которого     застрахована по полису ОСАГО     в    СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил    потерпевшему (ФИО2)    денежные средства в размере     74700 руб., а (ФИО3)    9000 руб. Истец полагает, что с ответчика    следует взыскать ущерб в размере 83700 рубля.

               Представитель истца    Щетинкина А.И.,    действующая по доверенности     исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

               Ответчик     Попов    А.В.    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное     заседание    не явился, о причинах не явки суд не    извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его заявление (л.д.52, 53).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 26.12.2016 года    произошло ДТП, с участием    трех транспортных средств    автомобиля Киа Спортейдж, гос.     номер    (№), под управлением Попова А.В.,    автомобиля Рено Логан, гос. номер    (№), под    управлением    (ФИО1), (собственник    (ФИО2))    автомобиля    БМВ 318, гос. номер    (№), под управлением    (ФИО3)

Виновным в ДТП    был признан    Попов    А.В.,    который нарушил    правила дорожного движения,    а так же скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением     по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность    Попова А.В.      застрахована по полису ОСАГО     в    СПАО «Ингосстрах», серия    (№).

Указанное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю Митсубиши, гос. номер (№).

СПАО «Ингосстрах» выплатило     страховое возмещение    потерпевшему Глушкову    А.Ю. в размере     74700 руб.,    что подтверждается    платежным поручением    от 19.01.2017 года, а     потерпевшему    (ФИО3)     в размере 9000 рублей,     платежное поручение     от 03.03.2017 года.

Всего страховая компания выплатила денежные средства в размере    83700 рублей.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Попова    А.В.     как виновника ДТП, составляет 83700    руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, расчет задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2711 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с    ответчика в пользу    истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО    «Ингосстрах»    к Попову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

         Взыскать с Попова Алексея Викторовича в пользу СПАО    «Ингосстрах»      убытки в порядке регресса в размере 83700 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2711 рублей, а всего – 86411 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.В. Колычева