Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6629/2015 ~ М-830/2015 от 29.01.2015

                                                                                                               Дело №2-6629/15

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         16 апреля 2015года                                                                           г.Красноярск

         Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Карповой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Микрофинанс» к Акопяну Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

               у с т а н о в и л :

         ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным решением с Акопян Д.С. взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 35 802руб.). Решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

         В судебном заседании представитель заявителя –Аникин В.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

         Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в деле адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения без вручения адресату. Полагая ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства, в соответствии с п.3 ст.425 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившегося должника.

         Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При этом    статьей 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

         Как установлено в судебном заседании, решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда «<данные изъяты>» в составе третейских судей <данные изъяты>., председателя состава – <данные изъяты> делу № по иску ООО «Микрофинанс» к Акопяну Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № в сумме 9 170руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 792руб., 5 000руб. за оказание услуг юриста, расходы по уплате третейского сбора – 2 500руб., всего – 35 802руб.

          При этом, Третейским судом установлено не исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств по указанному договору, предусматривающему согласованное сторонами условие о рассмотрении возникших по договору споров в    данном Третейском суде.

          Решение вступило в законную силу (чему имеется документальное подтверждение).

          Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе непредоставление ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего заявления, суд полагает удовлетворить заявление, а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 2 250руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ,

        о п р е д е л и л :

           Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить.

           Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Микрофинанс» к Акопяну Д.С. о взыскании с Акопяна Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № в сумме 9 170руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 792руб., 5 000руб. за оказание услуг юриста, расходов по уплате третейского сбора – 2 500руб., всего – 35 802руб.

           Взыскать Акопяна Д.С.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

           Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой     суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

                       Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова