Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19822/2016 от 15.07.2016

Судья: Дошин П.А.                    дело № 33-19822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царевой А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Царевой А.С. к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Царевой А.С., представителя ООО «АН «Ключ» Перфильева А.С., представителя Царевой А.С. – Горячева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве № БЩБ-32-1-7-3, по условиям п. 4.1 которого истица была обязана оплатить полную инвестиционную стоимость Объекта долевого строительства, один квадратный метр которого включает: затраты застройщика на строительство жилого дома и расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед застройщиком и после ввода дома в эксплуатацию получила ключи от квартиры. В настоящее время истица проживает в построенном застройщиком Доме. Однако, осуществив оплату полной инвестиционной стоимости, согласно Договора, истица до настоящего времени не получила всех оплаченных объектов социальной инфраструктуры, заявленных застройщиком в предоставленной истице рекламе, целью которой было привлечение инвесторов в период осуществления продажи жилья.

Покупателям жилья застройщик обещал всю необходимую социальную инфраструктуру, в том числе, школу на 550 мест, организацию прогулочных зон, детских игровых и спортивных площадок, оборудование наземных парковок.

В настоящее время (более двух лет с момента ввода дома в эксплуатацию) имеющиеся детские площадки по площади не обеспечивают потребности детей, в наличии нет ни одной спортивной площадки, бедственное положение с парковками (застройщиком оборудована единственная платная парковка на территории, предназначенное для строительства школы), к строительству школы застройщик не приступил.

В июне 2015 года застройщик, не выполнив свои обязательства перед инвесторами, вышел с предложением строительства на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, ещё одного многоквартирного жилого дома, что указывает на обман покупателей жилья и характеризует представленную Застройщиком рекламу как недобросовестную.    

<данные изъяты> Главой г.о. Балашиха подписано Постановление <данные изъяты>-ПГ «О назначении публичных слушаний» по проекту планировки территории в целях строительства многоквартирного жилого дома на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, что в нарушение градостроительных норм, предписывающих осуществлять строительство объектов инфраструктуры (в том числе, школ, детских садов, спортплощадок и т. п.) в шаговой доступности от места проживания, фактически лишает жителей квартала Изумрудный возможности иметь полноценную школу и обрекает рождённых детей и тех, которые родятся в будущем, на посещение школ, расположенных на значительных расстояниях от места проживания.

Данный документ фактически является ответом на неоднократно заявляемые претензии жителей к застройщику по вопросу невыполнения им своих договорных обязательств.

Истица считает сложившееся положение со строительством объектов инфраструктуры, нарушением её прав потребителя.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика в её пользу 1409396,80 руб., проинвестированные истицей на строительство объектов инфраструктуры, которые не были сданы в эксплуатацию вместе с вводом жилого дома и (или) понудить Застройщика приступить к строительству обещанной в рекламе школы на 550 мест (согласовав проект с заинтересованными жителями квартала Изумрудный), организации полноценных парковок, детских спортивных и игровых площадок, признать рекламу Застройщика недобросовестной и обязать его убрать её с жилых домов квартала Изумрудный.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования подержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Царева А.С., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве № БЩБ-32-1-7-3, по условиям п. 4.1 которого истица была обязана оплатить полную инвестиционную стоимость Объекта долевого строительства в размере 3259636,80 руб. (83154 руб. - стоимость одного кв.м., проектная площадь квартиры - 39,2 кв.м.), что включает в себя, помимо затрат застройщика на строительство, вознаграждение застройщика за оказываемые им услуги в размере 35954 руб. из расчета за 1 кв.м., которые включают, в том числе, расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед застройщиком и после ввода дома в эксплуатацию получила ключи от квартиры.

Истица указывает, что осуществив согласно Договора оплату полной инвестиционной стоимости квартиры, истица до настоящего времени не получила всех оплаченных объектов социальной инфраструктуры, заявленных застройщиком в предоставленной истице рекламе, целью которой было привлечение инвесторов в период осуществления продажи жилья. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в июне 2015 года застройщик, не выполнив свои обязательства перед инвесторами, вышел с предложением строительства на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, ещё одного многоквартирного жилого дома, что, по мнению истицы, свидетельствует об обмане покупателей жилья и характеризует представленную Застройщиком рекламу как недобросовестную.    

Истица считает сложившееся положение со строительством объектов инфраструктуры, нарушением её прав потребителя.

Также судом установлено, что на текущий момент реализация утвержденного проекта планировки осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно, на территории квартала «Б» введены в эксплуатацию соответствующие объекты инфраструктуры.

При этом, сокращение количества мест в ранее запланированной общеобразовательной школе, о чем ведет речь истица, было произведено в соответствии с Распоряжением Министерства Строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П37/957, которое никем не оспорено.

Данное Министерство ведет контроль за исполнением инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 5 Федерального закона «О рекламе», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» его совокупности с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств недобросовестности рекламы, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенного между сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истицей в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи