Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 ~ М-136/2016 от 31.03.2016

Дело №2-160/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    19 августа 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Петрова Ю.И., его представителя – адвоката Полевой С.Б.,

представителя третьего лица АО «Лимб» – Сорокина П.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю. И. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.И., в интересах которого по доверенности действовала Полевая С.Б., обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.1998. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка и площади в декабре 2015 года было установлено, что земельный участок истца пересекает земельный участок, находящийся в собственности Республики Карелия. На основании изложенного, Петров Ю.И. просит: исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Республике Карелия.

19 мая 2016 года Петров Ю.И., в интересах которого по доверенности действовала Полевая С.Б., увеличил исковые требования, просил суд исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение иска приведет к нарушению прав Республики Карелия как собственника земельного участка. Указывает, что при внесении сведений о границах земельного участка, принадлежащего Республике Карелия, не было установлено нарушения границ иных земельных участков. Полагает, что смещение границ земельного участка произошло вследствие пересчета координат, проведенных ЗАО «Лимб». Полагает, что истец вправе обеспечить проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего Республике Карелия земельного участка, указывая, что средств на выполнение таких работ в бюджете на 2016 год не предусмотрено.

В судебном заседании истец Петров Ю.И. и его представитель – Полевая С.Б. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – АО «Лимб» Сорокин П.И. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Решением Малого совета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 02 июня 1992 года Петрову Ю.И. был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> Га в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>. 22.07.2008 Петрову Ю.И. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у Петрова Ю.И. в пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> Га, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Индивидуальному жилому дому, принадлежащему Петрову Ю.И., был присвоен почтовый адрес: <адрес> постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от 22.07.2008 №. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся записи о праве собственности Петрова Ю.И. на жилой дом земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Республике Карелия <данные изъяты>. Такое пересечение установлено как кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, так и экспертом в рамках проведенной по определению суда землеустроительной экспертизы.

Органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами Республики Карелия, является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (пункт 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25 ноября 2010 года №274-П). Этот же орган исполнительной власти Республики Карелия осуществляет согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия (подпункт 17 пункта 9 Положения).

Поскольку настоящий спор возник относительно правомерности содержащихся в ГКН сведений о земельном участке, принадлежащем Республике Карелия, настоящий иск правомерно адресован Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с учетом упомянутых выше полномочий указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2016 года, на текущий момент границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы земель, которые могли использоваться для сельскохозяйственного назначения, границы проходят по территории озера <данные изъяты>, что противоречит документам об образовании данного земельного участка. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем – в Государственный кадастр недвижимости) 26.12.2007 <данные изъяты>. Указанные сведения были внесены, в том числе, на основании описания, подготовленного ОАО <данные изъяты>. Геодезические работы в отношении указанного земельного участка не выполнялись, координаты были определены картометрическим способом. В последующем координаты были пересчитаны ЗАО «Лимб» в действующую систему координат МСК-10. По сведениям Администрации <данные изъяты> сельского поселения, в настоящее время данный земельный участок не используется <данные изъяты>.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент внесения сведений о границах земельного участка редакции, далее – ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Таким образом, внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что часть земельного участка находится в озере, не соответствовало положениям действовавшего в тот период законодательства. Аналогичный запрет содержит действующая в настоящее время редакция пункта 2 статьи 102 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения. Однако использование в сельскохозяйственных целях такого земельного участка при условии его частичного нахождения в озере <данные изъяты>, как не представляется возможным, так и запрещено положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ГКН в настоящее время содержится кадастровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года №42 (далее – Порядок) в соответствии с частью 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым такую ошибку устранить посредством исключения из ГКН указанных недостоверных сведений.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суд полагает, что истец лишен возможности защитить свои права как собственника земельного участка иным способом, нежели посредством исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласование спорной границы с ответчиком и последующее внесение соответствующих сведений в ГКН повлечет за собой сохранение в ГКН недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Из заключения эксперта следует, что земельные участки не являются смежными, а потому подобного рода согласование положениями статьи 39 Закона о кадастре не предусматривается. Выполнение же силами истца кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как то предлагает ответчик в отзыве на исковое заявление, не может быть вменено истцу в обязанность.

    При этом суд не находит оснований для исключения из ГКН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №, как того просит истец в уточненных исковых требованиях.

    Состав сведений ГКН об объекте недвижимости определен статьей 7 Закона о кадастре, из которых только предусмотренные пунктом 3 части 1 указанной статьи сведения о земельном участке с кадастровым номером № (описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок) – нарушают права истца. Иные же имеющиеся в ГКН сведения об указанном земельном участке (вид объекта недвижимого имущества, площадь, кадастровый номер и т.п.) права истца с очевидностью не нарушают, а потому исковые требования об их исключении из ГКН судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу, проведенной <данные изъяты>, составили 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы стороной истца предварительно не были оплачены (л.д. 227, 241).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования в части исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены, а в остальной части – отклонены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 17 500 рублей с каждой из сторон.

    По аналогичным мотивам с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу Петрова Ю.И.. подлежит взысканию половина уплаченной тем при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу Петрова Ю. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Петрова Ю. И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 сентября 2016 года