Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-1213/2016;) ~ М-1190/2016 от 30.11.2016

Дело № 2–86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя заявителя – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

представителя истца Яговкина А.С.,

ответчика Малыгиной Н.А. и её представителя Раудштейна А.В.,

представителя третьего лица Ушакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области в лице Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Малыгиной Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Свердловской области в лице Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Малыгиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1644350 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика органом предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в <...> года Малыгина Н.А., состоящая в должности главного специалиста (инженера-сметчика) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и выполняющая, помимо прочего, оценочные и экспертно-финансовые функции строительных и ремонтных работ в муниципальном учреждении, в том числе по составлению сметной документации недобросовестно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей при проверке локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство забора, как наименование работ при строительстве стадиона в <адрес> (далее - локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ), где при формировании цен на материалы и строительные работы неверно указан коэффициент при переводе цен из текущих в базовые и из базовых в текущие, а также завышена стоимость работ, что в дальнейшем повлекло необоснованное и в нарушение установленного порядка финансирование указанного строительного объекта, чем областному и муниципальному бюджетам был причинен материальный ущерб на сумму 1664350 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 832 175 рублей, поскольку финансирование строительства стадиона осуществлялось за счет областного и местного бюджетов в равных долях.

Представитель истца Муниципального образования «Горноуральский городской округ» Яговкин А.С. исковые требования не поддержал, мотивируя тем, что ущерб бюджету Муниципального образования «Горноуральский городской округ» не причинен, поскольку работы указанные в локально-сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство забора за счет средств данного бюджета не оплачивались.

Ответчик исковые требования не признала. В обоснование возражений она и её представитель указали, что прокурором не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, возникновение убытков как у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, так и у Муниципального образования «Горноуральский городской округ», наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом. Вина ответчика отсутствует, поскольку локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует всем необходимым нормам и коэффициентам, кроме того он прошел ценовую экспертизу в ООО «<...>».

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора, поскольку в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена одного вида работ, а именно: асфальтирование на устройство забора, что допускалось условия контракта. Фактически денежные средства указанные в локально-сметном расчета № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику не перечислялись, кроме того локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ прошел ценовую экспертизу ООО «<...>».

Представитель истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Заслушав прокурора, представителя истца - Муниципального образования «Горноуральский городской округ», ответчика и её представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Горноуральского городского округа («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» («Подрядчик»), приложений и дополнительных соглашений к нему заключен контракт согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству стадиона в <адрес> (1 очередь), а «Заказчик» принять и оплатить результаты этой работы (далее - контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Объем финансирования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств составил за счет средств местного бюджета – 17185832 руб. 29 коп., за счет областного бюджета 25000000 рублей. (т.1 л.д. 226-257)

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что в ходе строительства стадиона была произведена замена одного вида работ, а именно: асфальтирование на устройство забора.

Данный факт подтверждается так же дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25)

Согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость по устройству забора составила 3394695 руб. 64 коп. Данный был составлен инженером сметчиком ООО «<...>» Р.С.Д., проверен работником ООО «<...>» инженером Ш.А.В., имеющим профессиональный аттестат на проведение работ в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве. (т.1 л.д. 101-111, 173, 174-176, 180-187)

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ Малыгина М.А. занимает должность ведущего инженера сметчика Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Горноуральского городского округа. (т.1 л.д. 121-123, 124)

Из показаний ответчика и её представителя следует, что Малыгина Н.А. выполняя свои должностные обязанности – ведущего инженера сметчика Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Горноуральского городского округа проверила локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки пришла к выводу, что данная смета полностью соответствует всем нормам и коэффициентам.

Доводы прокурора о том, что ответчик недобросовестно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей при проверке локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, где при формировании цен на материалы и строительные работы неверно указан коэффициент при переводе цен из текущих в базовые и из базовых в текущие, а также завышена стоимость работ, что в дальнейшем повлекло необоснованное и в нарушение установленного порядка финансирование указанного строительного объекта, а так же что денежные средства в размере 1664350 рублей были оплачены из областного и местного бюджетов в равных долях по 822175 рублей, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки прокурора в качестве доказательства причинения ущерба областному и местному бюджетам действиями ответчика, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Пригородному от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика органом предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не обжалование данного постановления ответчиком, сами по себе не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. Названное постановление выводов о виновности ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит.

Показания свидетеля Н.В.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб соответствующим бюджетам истцов, поскольку как следует из её показаний она проверяла правильность локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ не имея информации, что смета расходов является неотъемлемой частью контракта, прошла соответствующую экспертизу, не выезжая на объект (установленный забор), не знала объемов по фактическим работам. Кроме того при проверке локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу № в отношении Малыгиной Н.А., исходила из того, что необходимо принимать меры к минимизации затрат и итоговой стоимости выполненных работ и приобретения строительных материалов. Соответственно обстоятельства, завышения стоимости работ по установке забора, указанным свидетелем, являются её субъективным мнением.

Показания свидетеля К.Т.А. не могут быть приняты судом, поскольку они не содержат сведений относительно юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Не могут быть приняты судом во внимание и представленные в качестве доказательств причинения ущерба бюджетам истцов действиями ответчика платежные поручении (т.1 л.д. 34-67), поскольку из содержания данных платежных документов не возможно установить, что перечисленные денежных средств было произведено в счет оплаты работ определенных в локально-сметном расчета № от ДД.ММ.ГГГГ по установке забора.

Поскольку прокурором не представлено доказательств причинения ответчиком областному и местному бюджетам ущерба в размере по 832 175 рублей каждому бюджету, противоправность действий ответчика не доказана, равно как и не представлено обоснований для взыскания убытков лично с ответчика, то основания для взыскания заявленной прокурором денежной суммы с Малыгиной Н.А. в пользу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Муниципального образования «Горноуральский городской округ», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.05.2017 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)