Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2014 ~ М-1383/2014 от 01.04.2014

№2-1383/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Корчугановой А.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Катунцева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катунцев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что 27.11.13 по /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/, принадлежащего Катунцеву А.В., в следствии чего автомобилю причинены механические повреждения и ущерб. 16.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (ущерба или хищения) автомобиля. Определением ГИБДД УВД России по г.Томску от 28.11.2013 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 28.11.2013 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае истцу было выплачено /________/ руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Согласно отчету оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта составила /________/ руб. и расходы за проведение экспертизы /________/ руб. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет /________/ руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила /________/ руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, а также истец понес расходы на услуги представителя. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере /________/ руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере /________/ руб., штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме /________/ руб., а также /________/ руб. для нотариального заверения документов.

Истец Катунцев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности №70 АА 9558241 от 24.02.2014, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ресо гарантия» - Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 07.08.2013, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором указала, что страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1, 4 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Катунцев А.В. является собственником автомобиля /________/ (паспорт транспортного средства 77 УВ №004048).

Между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Катунцевым А.В. заключен договор страхования по программе «риск несчастный случай», в соответствии с которым на страховую сумму /________/ руб. застрахован страховой риск ущерба автомобиля «/________/ что подтверждается полисом «РЕСОавто» №SYS723357210 от 16.09.201.

27.11.13 по /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, принадлежащего Катунцеву А.В., в следствии чего автомобилю причинены механические повреждения и ущерб. Определением ГИБДД УВД России по г.Томску от 28.11.2013 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013, определения 70 ОП №077018 от 28.11.2013.

Согласно акту о страховом случае Катунцеву А.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме /________/ руб.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен.

Отчетом ООО «Сибирская Ассистанс компания» №1301/12762/14 от 28.01.14, проведенному по обращению Катунцева А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/ была определена без учета износа в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2014 была назначена экспертиза по ходатайству стороны ответчика, а также для устранения противоречий в представленном истцом отчете ООО «Сибирская Ассистанс компания» сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером фактически оплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила /________/ руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением №333156 от 26.05.2014.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение к моменту рассмотрения дела по существу выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» Катунцеву А.В., как потерпевшему в ДТП, в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/ рублей.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, при регулировании правоотношений сторон по договору страхования подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Сторона истца, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере
30000 руб., ссылается на то, что Катунцев А.В. испытывал нравственные страдания в результате нарушения его прав.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Катунцев А.В., как потребителя. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме Катунцеву А.В. причинен какой-либо существенный вред в виде последствий нравственных страданий или физических трудностей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховщика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1500 рублей.

При решении вопроса о наложении на исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик, получив копию искового заявления, документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке исковые требования истца удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает не подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катунцева А.В. штрафа.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче истец был освобожден в силу Закона Ф "О защите прав потребителей".

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере /________/ руб. и /________/ руб., расходы подтверждены документально в материалах дела, были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., что по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как видно из определения Кировского районного суда г.Томска от 17.04.2014 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Между тем, как установлено судом, ответчик возложенную на него обязанность не выполнил. От ООО «Томский экспертный центр» поступило ходатайство об оплате понесенных расходов по судебной экспертизе общей стоимостью /________/ руб.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ /________/ ░░░, ░ ░░░░░ /________/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.95, ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: