Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2018 ~ М-3874/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вагазовой А.З., Вагазова Р.А. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Вагазова А.З., Вагазов Р.А. обратились в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании материального ущерба в размере 69279 руб., расходов на подготовку экспертных заключений в размере 10000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 22166,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого) и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В вышеуказанной квартире прописаны и постоянно проживают.

Плату за пользование электрической энергией своевременно и в полном объеме вносят на счет энергоснабжающей организации - ПАО «Самараэнерго». Как добросовестные плательщики имеют право на получение услуг надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16.00-17.00 часов в принадлежащей им квартире произошел скачок напряжения, в результате чего Вагазова А.З. увидела ярко вспыхнувший свет, потом свет погас, и она услышала шум холодильника - тарахтение, холодильник отключился, также отключился работающий кондиционер.

Вагазова А.З. вышла на лестничную площадку и увидела представителя энергоснабжающей организации около электрощита, в котором находятся приборы учета, а также на площадку вышла соседка из 56 квартиры Харламова Е., у которой также перегорела бытовая техника.

Объяснив ситуацию электрику, она пригласила его пройти в квартиру, чтобы он посмотрел, что случилось, тот пообещал позвонить и вызвать аварийную бригаду, других представителей ПАО «Самараэнерго» для фиксации случившегося, но никто не приехал.

Вагазова А.З., соседка из <адрес> старший по дому из <адрес> позвонили в аварийную службу управляющей компании - МП г.о. Самара «Универсалбыт», и сообщили о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы написали заявления в ПАО «Самараэнерго» (вх. №), АО «Самарская сетевая компания» (вх. №) с указанием на случившееся перенапряжение в сети и просьбой выдать акт о причине аварии. Однако до настоящего времени акта о причине аварии так и не получили.

ДД.ММ.ГГГГ. Вагазова А.З. обратилась в экспертную организацию ООО «Комплексные решения» на предмет подготовки заключений о характере возникновения неисправностей в холодильнике Samsung № серийный № и кондиционере Samsung №, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова их стоимость и сроки их устранения.

ООО «Комплексные решения» подготовило акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся выводы о том, что в холодильнике имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, понижающего трансформатора и компрессора холодильника, которые вышли из строя в результате резкого скачка напряжения в сети. Восстановить холодильник не представляется возможным, т.к. холодильник снят с производства и его восстановление технически невозможно. Рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 46110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные решения» подготовило акт экспертного исследования №, в котором содержатся выводы о том, что в кондиционере имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и компрессора, которые вышли из строя в результате резкого скачка напряжения в сети. Восстановить кондиционер не представляется возможным, т.к. снят с производства и его восстановление технически невозможно. Рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 23160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «Самараэнерго» с претензией о возмещении причиненного им ущерба в результате перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий вышеуказанных экспертных заключений.

ПАО «Самараэнерго» прислало ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указало, что были направлены запросы в сетевую организацию АО «ССК» и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о причинах скачка напряжения, а также о принятых мерах, направленных на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем. Ответ ПАО «Самараэнерго» с учетом полученной информации будет направлен им в кратчайшие сроки.

Однако до настоящего времени ответ от энергоснабжающей организации "АО «Самараэнерго», с которой они состоят в договорных отношениях, ими получен не был.

От управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» ими получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в доме по <адрес> в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ. факта скачка напряжения не было зафиксировано. В период времени, указанном в претензии, проводились работы специалистами ПАО «Самараэнерго» по установке приборов учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Самараэнерго» производило замену приборов учета электроэнергии на лестничной площадке, что подтверждается актом замены ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной выхода из строя, принадлежащей им бытовой техники явилось недопустимое повышение напряжения в электрической сети, в свою очередь являющееся следствием возникновения локальной аварийной ситуации в этажном распределительном щитке жилого дома при проведении работ ПАО «Самараэнерго» по замене приборов учета.

Ссылаясь на положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 166,40 руб.

Считают, что действиями ПАО «Самараэнерго» им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), компенсацию морального вреда оценивают в 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого.

Истец Вагазов Р.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Истец Вагазова А.З., ее представитель по доверенности Викторов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности Щеглова О.И., Лебедева А.З. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.121-124).

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Лебедева А.З. в судебном в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком (л.д.93-94).

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 115-116).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установлено, что истцы Вагазов Р.А., Вагазова А.З. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8).

Истцы зарегистрированы, проживают в квартире по указанному адресу и являются потребителями электроэнергии (л.д.69,70).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Самараэнерго» и МП г.о. Самара «Универсалбыт», ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии МП г.о. Самара «Универсалбыт» (покупателю), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (л.д.97-104).

Оплату за пользование электроэнергией истцы вносят на счет ПАО «Самараэнерго», что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк (л.д.34-36).

Согласно Акту замены прибора учета электроэнергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., специалистом ПАО «Самараэнерго» произведена замена прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Прибор учета снят: Тип ПУ: № : счетчик № (5,1) <адрес> ПУ: №. Прибор учета установлен: Тип ПУ: <данные изъяты>. Номер ПУ: № (л.д.11).

Из искового заявления и пояснений истца Вагазовой А.З., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после замены специалистами энергоснабжающей организации приборов учета на лестничной площадке, в принадлежащей ей квартире произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: холодильник Samsung <данные изъяты> и кондиционер Samsung <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Вагазова А.З. обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.9).

ПАО «Самараэнерго», рассмотрев заявление истца, сообщило (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №-№), что в адрес сетевой организации АО «ССК» и управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» направлены запросы с требованиями в максимально короткие сроки сообщить о причинах возможного скачка напряжения до 300В (л.д.10).

Согласно сообщению МП г.о. Самара «Универсалбыт» от ДД.ММ.ГГГГ., на внутренних электросетях жилого многоквартирного <адрес>, находящегося на обслуживании МП г.о. Самара «Универсалбыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ. скачка напряжения не зафиксировано, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13).

Согласно сообщению АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ., электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по КЛ - 0,4 кВ от ТП - №. Данные электроустановки находятся на обслуживании структурного подразделения Самарские электрические сети АО «ССК» и подвергаются регулярному техническому ремонту и капитальному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная электроустановка работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перепадов напряжения на данной электроустановке не зафиксировано (л.д.82).

Свидетель Голенков А.Ф. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась женщина, проживающая на 6-этаже, сказала, что у нее перегорела бытовая техника. Он поднялся посмотреть, увидел истца Вагазову А.З., которая сообщила, что у нее в квартире также сгорела бытовая техника. По телефону он позвонил в аварийную службу, сказал, что в двух квартирах сгорели бытовые приборы, вызов был зафиксирован. Акт о замене приборов учета был составлен электриком на каждую квартиру, скачок напряжения произошел после окончания работ. Из всего дома перегорели бытовые приборы только в двух квартирах на 6-этаже, произошло это одномоментно.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре: холодильник Samsung №, серийный № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, понижающего трансформатора и компрессора холодильника. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, так как системная плата, понижающий трансформатор компрессор вышли из строя вследствие резкого повышения напряжения в сети переменного тока, напряжение возросло до 300 Вольт. Такое резкое повышение напряжения сети в квартире стало возможным вследствие аварийной ситуации в сетях энергосбытовой компании ПАО «Самараэнерго». В сервисные центры не поставляются запасные части и системная плата для данной модели холодильника, так как холодильник Samsung № снят с производства, то его восстановление технически невозможно, следовательно, дефект считается неустранимым (по ГОСТ 15467-79 п.47). Рыночная стоимость нового аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 46 110 руб. (л.д.24-33).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Комплексные решения», в товаре: кондиционер Samsung №, серийный номер № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и компрессора. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, так как системная плата и компрессор вышли из строя вследствие резкого повышения напряжения в сети переменного тока, напряжение возросло до 300 Вольт. Такое резкое повышение напряжения сети в квартире стало возможным вследствие аварийной ситуации в сетях энергосбытовой компании ПАО «Самараэнерго». В сервисные центры не поставляются запасные части и системная плата для данной модели кондиционера, так как кондиционер Samsung № снят с производства, то его восстановление технически невозможно, следовательно, дефект считается неустранимым (по ГОСТ 15467-79 п.47). Рыночная стоимость нового аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 23 160 руб. (л.д.15-23).

Оснований не доверять представленным актам экспертных исследований у суда не имеется не имеется, поскольку они составлены специалистом-оценщиком имеющим соответствующее образование и квалификацию.

За оказание экспертных услуг истец Вагазова А.З. заплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

Согласно статье 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. после замены специалистами ПАО «Самараэнерго» приборов учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, в принадлежащей истцам квартире произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: холодильник Samsung № кондиционер Samsung №.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителям ущерб.

В подтверждение выхода из строя электробытовых приборов вследствие скачка напряжения, связанного с проведением работ по замене приборов учета электроэнергии, истцами представлены заключения специалиста, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких данных, с ПАО «Самараэнерго» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69270 руб. и убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ПАО «Самараэнерго» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22164,40 руб., из расчета: 69270 х 1% х 32 дн. = 22164,40 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда правомерны, подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 4000 руб., т.е. по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ПАО «Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако ответчиком не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

То есть, требование истцов как потребителей в добровольном порядке ответчиком ПАО «Самараэнерго» удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Самараэнерго в пользу истцов штраф в размере 52718,20 руб. (69270+22166,40+10000+4000)*50%)).

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Самараэнерго» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи (подготовка претензии) в размере 5000 руб. (л.д.71).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самараэнерго», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3528,72 руб. (3228,72+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вагазовой А.З.,, Вагазова Р.А. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Вагазовой А.З.,, Вагазова Р.А. материальный ущерб в размере 69270 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22166,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и штраф в размере 52718,20 руб., а всего: 163154 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) 60 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Самарская сетевая компания», МП г.о. Самара «Универсалбыт» - отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019г.

Председательствующий:                      Беседина Т.Н.