Решение по делу № 02-3290/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/19 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тюленевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Тюленевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №00106/15/01464-14 от 10.11.2014 года указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору №00106/15/01464-14 в размере 2 575 317,58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 21 076,59 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюленева Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний; у ответчика была реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела; рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчику предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях и обоснование своей позиции по делу; суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10.11.2014 года между Тюленвой Е.А. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №00106/15/01464-14 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Тюленевой Е.А.. был предоставлен кредит в размере 1 634 000,00 руб. сроком по 10.11.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 634 000,00 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 04.10.2018 года в размере 2 575 317,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 584 414,04 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 974 757,10 рублей, пени 16 146,44 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с Тюленевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 00106/15/01464-14 в размере 2 575 317,58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Тюленевой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076,59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тюленевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тюленевой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00106/15/01464-14 в размере 2 575 317,58 рублей, государственную пошлину в размере 21 076,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мордвина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 год.