Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-2011/2018;) ~ М-1850/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самара Гридневой Н.В.

с участием представителя истца Артемьевой Л.А. – адвоката Калягина С.В.

с участием представителя ответчика Хозинова Д.Р. – адвоката Литвиненко И.Е.

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019 по иску Артемьевой ФИО1 к Каримову ФИО2, Аюповой ФИО3, Хозинову ФИО4, ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Л.А. обратилась в суд к Каримову У.У. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. она была сбита автомобилем ГАЗ 2747 г/н № под управлением водителя Каримова У.У. на проезжей части дороги по <адрес>, около дома № № в <адрес>. В результате ДТП она получила травмы и с места происшествия была доставлена каретой скорой помощи в ГБ № г. Самары им. Н.И. Пирогова, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе лечения, ей была проведена операция на <данные изъяты>. По факту ДТП, в ОГИБДД УВД г. Самары Рота №6 полка ДПС, была проведена проверка, собран материал, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2018 года, Каримов У.У., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Противоправными действиями ответчика Каримова У.У. ей причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях в связи с получением травмы. Согласно проведенной в отношении истца судебно-медицинской экспертизы №, у нее был установлен вред здоровью средней тяжести. В момент получения травмы и наезда автомобилем она испытала сильную физическую боль, реально испугалась за свою жизнь. Лечение в стационарном отделении больницы было очень тяжелым и болезненным. Ей была проведена сложная операция на <данные изъяты>, под общим наркозом. Длительное время она была вынуждена пользоваться услугами посторонних лиц «сиделки», так как не могла сама себя обслуживать и передвигаться. Постоянная физическая боль в месте перелома доставляет ей невыносимые страдания, нога постоянно опухает в месте перелома. С момента ДТП и до настоящего времени ее преследует постоянное чувство страха беспокойства за свою жизнь. Травма ноги по мнению врачей может спровоцировать образование тромбов. С момента ДТП, у нее стало чаще повышаться артериальное давление, было несколько сердечных приступов, которых до факта ДТП не было. Из-за ДТП и получения травмы истец была лишена возможности трудоустройства, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее была назначена явка в ООО с целью оформления трудовых отношений. До настоящего времени, КаримовУ.У. не возместил истцу причиненный вред. Просит взыскать с ответчика Каримова У.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП размере 500 000 рублей.

Истец Артемьева Л.А. в судебном заседании 08.08.2018г. уточнила исковые требования, просит привлечь в качестве соответчиков по данному делу владельцев автомобиля на момент ДТП Хозинова Д.Р., Аюпову Г.И., взыскать с каждого ответчика: Каримова У.У., Хозинова Д.Р., Аюповой Г.И. по 200 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

08.10.2018г. судом было привлечено в качестве соответчика ООО «Хлебозавод № 2 плюс два».

Истец Артемьева Л.А. в судебном заседании 22.10.2018г. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Каримова У.У., Хозинова Д.Р., Аюповой Г.И. денежную сумму в размере 600000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 11000 рублей в счет затрат на услуги представителя.

Истец Артемьева Л.А. в судебном заседании 01.11.2018г. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Каримова У.У., Хозинова Д.Р., Аюповой Г.И., ООО «Хлебозавод № 2 плюс два» денежную сумму в размере 600 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 11000 рублей в счет затрат на услуги представителя.

Истец Артемьева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Калягин С.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Каримов У.У. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он виновен в совершении административного правонарушения, но не согласен с суммой предъявленной стороной истца. Он сигналил и включил аварийный сигнал для того, чтобы сдать назад, назад сдавал и мужчина ему в окно сказал, что он задавил женщину. Она сидела на асфальте и говорила: «моя куртка, ой, моя куртка». О ноге она не упоминала ни разу. Он звонил и пытался вызвать скорую помощь, но не получалось дозвониться, потом мужчина позвонил в ГАИ и в скорую помощь. Потом она своими ногами с помощью мужчина поднялась и дошла на остановку. Он на остановке вытащил и отдал ей <данные изъяты> тыс. рублей за куртку и взял с нее расписку за это. На момент ДТП он работал в ООО «Хлебозавод № 2 плюс два», гнал автомобиль на ремонт. Ранее о трудовых отношениях не рассказывал, поскольку не хотел причинять неприятности работодателю. В настоящее время уволен.

В судебное заседание представитель ответчика Каримова У.У. по доверенности Зябиров М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования признал частично в части совершения его доверителем ДТП, не согласен с суммой, предъявленной истцом в качестве компенсации морального вреда, считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП Каримов У.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод № 2 плюс два».

    В судебное заседание ответчик Аюпова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Аюповой Г.И. адвокат Усманов М.С., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, считая, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика по данному делу ООО ««Хлебозавод № 2 плюс два» - работодателя Каримова У.У., т.к. на момент ДТП транспортное средство было передано обществу в аренду без экипажа.

    В судебное заседание ответчик Хозинов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Хозинова Д.Р., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Литвиненко И.Е., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика ООО ««Хлебозавод № 2 плюс два» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования частично в размере 50 000 рублей, просил учесть, что истец Артемьева Л.А. нарушила п. 4.8. ПДД, так как находилась на проезжей части при ожидании общественного транспорта, просил суд снизить размер возмещения в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве на иск просили не устанавливать факт нуждаемости Артемьевой Л.А. в сиделке, срок оказанной услуги, ее стоимость.

    Допрошенная в судебном заседании 19.07.2018г. свидетель ФИО5 суду показала, что является дочерью Каримова У.У., после ДТП, отец ей рассказал, что совершил наезд. Она со своей сестрой приходили в больницу им. Пирогова, предлагала уход за истцом, оставляла ей продукты. Потом звонила сестра истца, сама истец и сказали, чтобы ее не беспокоили, когда будет нужна помощь, то она сама скажет. От ФИО1 поступают постоянные смс-сообщения, что мы «чудовища» и «националисты». Они готовы были отдать истцу 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, но что бы это было зафиксировано. Она готова заплатить 50 000 рублей, передать денежные средства непосредственно в судебном заседании, но не больше, таких денег, как просит истец, у них нет.

Выслушав стороны, позицию старшего помощника прокурора Гридневой Н.В., считавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО ««Хлебозавод № 2 плюс два», исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    На основании 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют это в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного давления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории суд должен исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

    По смыслу приведенных норм материального права в их совокупности на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Каримов У.У., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомашиной ГАЗ 2747, регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Артемьеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая находилась на проезжей части без цели ее перехода. Артемьева Л.А. была госпитализирована в ГБ № 2 им. Семашко с диагнозом «Закрытый перелом берцовой кости справа».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении пешехода Артемьевой Л.А., которая у <адрес> нарушила п.п. 4.8 ПДД РФ – ожидала маршрутное такси на проезжей части при наличии приподнятой над проезжей частью посадочной площадки, за что ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении Артемьева Л.А. была освобождена от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничилась устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода Артемьеву Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Каримова У.У., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Самара Каримов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Самара оставлено без изменения, жалоба Каримова У.У. без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного его действиями морального вреда.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по административному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина в совершении административного правонарушения ответчиком Каримовым У.У. подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Самара, оставленным без изменения Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно доказана его вина в причинении физического вреда потерпевшей.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Артемьевой Л.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленное повреждение не являлось опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы от истца суду не поступало.

Поскольку имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Каримова У.У. и причинением Артемьевой Л.А. средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего Артемьева Л.А. испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что Артемьева Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что владельцем автомобиля ГАЗ 2747, г/номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответчик Хозинов Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Хозиновым Д.Р. и Аюповой Г.И. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (том 1 лд 110), согласно которому транспортное средство передано покупателю Аюповой Г.И. в день подписания договора (п. 6 )

Регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д. 200)

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.(ст. 648 ГК РФ)

Из предоставленных материалов следует, что между Хозиновым Д.Р. и ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды автотранспортного средства ГАЗ 2747, г/номер №, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи автотранспорта по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан арендодателем Хозиновым Д.Р. арендатору ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» в лице директора ФИО6 ( том2 лд 63-65). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем стала Аюпова Г.И. (том 2 лд 66.)

Договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, как и договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Каримов У.У. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» и Каримовым У.У. (том 1 лд 142).

Согласно ответу на запрос ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» (том 2 лд 98) Каримов У.У., работавший в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. За Каримовым У.У. был закреплен автомобиль ГАЗ 2747, г/номер №, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № для выполнения своих должностных обязанностей, которые он осуществлял на основании выданных ему путевых листов.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика Каримова У.У., как работника ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два», нашли свое подтверждение представленной в материалах дела совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба.

Вместе с тем суд оснований для привлечения Каримова У.У., Аюповой Г.И., Хозинова Д.Р., ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» к солидарной ответственности за причиненный истцу вред не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии сост. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия Каримов У.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Каримову У.У. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Артемьевой Л.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» – арендатора источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2747, г/номер №, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, а исковые требования в отношении Каримова У.У., Аюповой Г.И., Хозинова Д.Р., не подлежат удовлетворению.

Оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истца, который проходил стационарное лечение.

Согласно представленным медицинским документам Артемьева Л.А. поступила в Больницу им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога с улучшением и с рекомендациями врача (том 1 лд 77-108), продолжила амбулаторное лечение и реабилитацию.

Суд так же принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Артемьева Л.А. была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с причинением истцу травм, ее индивидуальными особенностями, характер и вид полученных Артемьевой Л.А. телесных повреждений, а также их последствия, длительность нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что совершенное им преступление имеет неосторожную форму вины в отношении наступивших последствий, принцип разумности и справедливости, нарушение Артемьевой Л.В. п. 4.8 ПДД РФ, освобождена от ответственности на оснований п. 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что иск Артемьевой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» подлежит взысканию моральный вред в сумме 80 000 рублей. Исковые требования к Каримову У.У., Аюповой Г.И., Хозинову Д.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем,     требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 98, 101,103 ГКП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой ФИО1 к Каримову ФИО2, Аюповой ФИО3, Хозинову ФИО4, ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» в пользу Артемьевой ФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования к ООО «Самарский хлебозавод № 2 плюс два» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Артемьевой ФИО1 к Каримову ФИО2, Аюповой ФИО3, Хозинову ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья:                            Н.А. Навроцкая