Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2012 (2-4095/2011;) ~ М-3044/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-1074/2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2012г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Семушкиной Н.И.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

а также с участием истицы Е.С., ее представителя по устному ходатайству И.Е.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя М.А. – М.Н. по доверенности от 20.06.2011г.,

представителя соответчика ОС» - О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика К.В.,

соответчика Н.В.,

третьего лица на стороне ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е.С. к Индивидуальному предпринимателю М.А., РС, К.В., Н.В., ОС о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Представитель истицы Е.С. – Е.И. по доверенности № 8Д-1067 от 28.06.2011г. обратился в суд с иском к М.А., просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет компенсации неполученной заработной платы 23000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25000 руб., оформлению доверенности у нотариуса 800 руб., расходы по госпошлине 1090 руб. Свои требования представитель мотивировал тем, что 09.06.2010г. в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ТДП между НЕФАЗ-52991015 гос. № под управлением С.А. (собственник М.А.) и автомобилем ВАЗ-20012 гос. № под управлением К.В. (собственник Н.В.) На административной комиссии в ГИБДД <адрес> виновным в ДТП признан С.А., нарушивший п.9.1 Правил Дорожного движения. В результате ДТП Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы, что подтверждается заключением эксперта № от 1.08.2011г. Полученной травмой была вызвана временная нетрудоспособность истицы продолжительностью более 21 дня, в связи с чем она не могла осуществлять свои трудовые обязанности и потеряла свой заработок с 10.06.2011г. по 1.08.2011г. в размере 23000 руб., что подтверждается справкой с места работы. В результате ДТП и полученной травмы Е.С. причинена сильная физическая боль, которую она испытывала продолжительное время. Истица пережила сильный нервный стресс, она была вынуждена длительное время лечиться, нарушился привычный уклад жизни истицы, ей причинены нравственные страдания, выраженные в частичном потере сна, повышенной раздражительности, тягостных мыслях в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Истица в настоящее время опасается за свое здоровье, т.к. на данный момент неизвестны последствия и возможные осложнения, связанные с травмой.

В судебном заседании истица Е.С., ее представитель по устному ходатайству И.Е. исковые требования уточнили, просив взыскать с в пользу истицы с Индивидуального предпринимателя М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ИП М.А. и Российского союза автостраховщиков солидарно в счет компенсации не полученной заработной платы 23000 руб., а также с ИП М.А. и Российского союза автостраховщиков судебные расходы, пропорционально присужденным суммам в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя Е.И., 800 руб. - оплата нотариальной доверенности и 1090 руб. – расходы по госпошлине при подаче иска в суд. При этом истица и ее представитель пояснили, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в иске дата 9.06.2010г. указана ошибочно, приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОС где была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ-20012 гос. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которая на основании ст.19 указанного Закона производится профессиональным объединением страховщиков – Российским союзом автостраховщиков. С учетом того, что виновным в ДТП признан С.А., нарушивший п.9.1 Правил Дорожного движения, который управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности, несмотря на то, что вред истице причинен столкновением транспортных средств, требований к другому владельцу они не заявляют.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя М.А. – М.Н. по доверенности от 20.06.2011г. исковые требования признал частично, подтверждая вину в совершенном ДТП и ее причинной связи с наступившими последствиями в виде имеющегося у истицы разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы, водителя С.А., который управлял 9.06.2011г. принадлежащим М.А. автобусом НЕФАЗ-52991015 гос. № выполняя трудовые обязанности. Однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышена, считает, что данная сумма подлежит снижению до разумных пределов, которая не должна превышать 30000 руб. и, кроме того, истица сама проявила неосторожность, при движении автобуса она не держалась за поручень в автобусе, что при торможении привело к травмированию пальца. Просит при этом учесть, что ответчик принял меры к заглаживанию морального вреда, передав истице в качестве его компенсации 9.12.2011г. и 3.03.2012г. по 10000 рублей, а всего 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании 23000 руб. представитель просил отказать, т.к. истицей не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности. По мнению представителя ответчика, заявленные расходы по оплате услуг представителя также завышены и не могут составлять более 3000 руб., что касается взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, то истцы по спорам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты таковой.

Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 3.10.2011г., удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ИП М.А., исходя из характера спорного правоотношения, в качестве ответчиков привлечены К.В., Н.В., ОС

Представитель соответчика ОС - О.А. по доверенности № от 11.01.2012г., а также соответчики К.В., Н.В., третье лицо на стороне ответчиков С.А. исковые требования не признали, поддержав доводы представителя ответчика ИП М.А. – М.Н. При этом представитель ОС дополнительно пояснил, что доказательств утраты профессиональной трудоспособности, что позволяло бы истице претендовать на возмещение вреда в соответствии со ст.1085 ГК РФ, последняя не представила. Фактически истица желает взыскать упущенную выгоду, однако, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды.

Соответчики К.В. и Н.В. пояснили, что собственником автомобиля ВАЗ-20012 гос. № является Н.В., но в момент ДТП управлял автомобилем К.В. на основании письменной доверенности. Вина последнего в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика РС по доверенности № 24 от 18.03.2011г. А.В. просила рассмотреть иск в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель РСА исковые требования не признал, пояснив, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, поэтому РСА не нарушал право истца на ее получение. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено: Из административного материала по факту ДТП следует, что 09.06.2011г. в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ТДП между НЕФАЗ-52991015 гос. № под управлением С.А. и автомобилем ВАЗ-20012 гос. № под управлением К.В. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 6.10.2011г. виновным в ДТП признан С.А., нарушивший п.п.10.1, 9.2 Правил Дорожного движения, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В результате ДТП Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление не обжаловалось, что подтвердили стороны в настоящем судебном заседании, постановление вступило в законную силу, С.А. уплачен штраф. В соответствии с постановлением № от 9.08.2011г. по делу об административном правонарушении, в отношении водителя К.В. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства НЕФАЗ-52991015 гос. № является М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. С.А. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на основании трудового договора № от 1.07.2010г., действовал при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров в качестве водителя маршрутного автобуса. В соответствии с выпиской из ЕГРИП №В/2012 от 16.01.2012г. М.А. зарегистрирован в качестве ИП 17.12.1999г. по основному виду экономической деятельности – внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, о чем также свидетельствуют: лицензия № № от 17.08.2001г. и регистрационная карточка № к указанной лицензии со сроком действия по 30.08.2016г. Учитывая, что С.А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, о чем пояснили стороны в суде, надлежащим ответчиком по иску является ИП М.А. (работодатель). В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № от 17.06.2010г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность автотранспортного средства НЕФАЗ-52991015 гос. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОС

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 2.06.2011г. у ОС отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создан РСА, на которого возложена обязанность производить страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии страховщика. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 указанного Закона).

Собственником транспортного средства ВАЗ-20012 гос. № в момент ДТП являлся Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 № и СТС <адрес>. Управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности К.В. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № от 10.04.2011г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность указанного автотранспортного средства на период с 10.04.2011г. по 9.04.2012г. застрахована в ОС

Из представленного заключения эксперта № от 29.07.2011г. следует, что у Е.С. после события 09.06. 2010 года имелась травма в виде разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно информации, отраженной в вышеуказанном заключении эксперта, что также подтверждается сведениями из медицинских амбулаторных карт, 9.06.2011г. истица обратилась в травмпункт, где назначено лечение, в связи с неэффективностью которого 14.06.2011г. наложена гипсовая повязка на левую стопу. Лечение продолжалось до 7.07.2011г., гипсовая повязка снята, трудоспособна. 8.07.2011г. истица обратилась к хирургу в поликлинику с жалобами на боли, ограничение движений пальцами левой стопы. Назначено физиолечение. 19.07.2011г. проведено УЗИ, картина бурсита плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы. 22.07.2011г. осмотрена хирургом, диагноз: артрит 1 пальца левой стопы. 25.07.2011г. вводили гормональные препараты в полость сустава. 29.07.2011г. проведена ультрасонография стоп, заключение: эхопризнаки деформирующего остеоартроза 1 плюснефалангового сустава 1-2 степени, незначительный синовит 1 плюснефалангового сустава левой стопы. Согласно медицинской амбулаторной карте, с 14.10.2011г. по 27.10.2011г. истица находилась на стационарном лечении с диагнозом: посттравматический болезненный гиперостоз головки 1 плюсневой кости левой стопы. С 28.10.2011г. по 28.11.2011г. больничный лист у травматолога, с 29.11.2011г. выписана с больничного с возможностью приступить к работе. С 14.02.2012г. по 29.02.2012г. истица находилась на дневном стационаре с диагнозом : посттравматическая (июнь 2011г.) нейропатия кожных ветвей малоберцового нерва левой стопы. Находится на больничном листе с 1.03.2012г. по 17.04.2012г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда в рамках заявленных требований, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Е.С., нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, прохождения лечения до настоящего времени, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения ответчика ИП М.А. после случившегося ДТП, который принял меры к частичному возмещению причиненного морального ущерба, передав истице 9.12.2011г. и 3.03.2012г. в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается расписками, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Е.С. в размере 50000 рублей. Учитывая, что в порядке компенсации морального вреда истице передано 20000 руб., с ответчика ИП М.А. подлежит взысканию 30000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд не находит в действиях истицы грубой неосторожности, что дополнительно могло являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ч.2 ст.15 ГК РФ).

Требуя взыскания 23000 руб. истица и ее представитель, ссылаясь на ст.1085 ГК РФ, пояснили, что полученной травмой была вызвана временная нетрудоспособность Е.С. продолжительностью более 21 дня, в связи с чем она не могла осуществлять свои трудовые обязанности и потеряла заработок с 10.06.2011г. по 1.08.2011г. равный 23000 руб., что подтвердили справкой с места работы ОО». Однако, суд отмечает, что доказательств утраты трудоспособности, что позволяло бы истице претендовать на возмещение вреда в соответствии со ст.1085 ГК РФ, последняя не представила, в указанный период времени с 10.06.2011г. по 30.06.2011г. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с кем-либо или юридическим лицом Е.С. не состояла, в связи с чем заработка, облагаемого подоходным налогом, не имела. Кроме того, от назначения медико-социальной экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы о проценте утраты общей и профессиональной трудоспособности, последняя отказалась. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд отмечает, что фактически истица, требуя взыскания 23000 рублей, исходя из пояснений истицы и ее представителя, желает взыскать убытки в виде упущенной выгоды, а именно, неполученные доходы в виде заработной платы, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Е.С. представлена в суд трудовая книжка, согласно записям которой она принята на должность менеджера в ОО с 1.08.2011г. (запись №), представлен трудовой договор № от 1.06.2011г., согласно которому ОО заключило данный договор с истицей на период стажировки с 1.06.2011г. по 9.06.2011г. (п.2.1). Согласно п.2.3 договора, при успешном прохождении стажировки с работником заключается трудовой договор. Из справки генерального директора ОО без номера и даты, Е.С. проходила стажировку с 1 по 9.06.2011г. и с 10.06.2011г. должна была приступить к своим обязанностям по трудовому договору в качестве менеджера отдела продаж. Однако, 9.06.2011г. попала в ДТП и по состоянию здоровья не могла приступить к выполнению своих обязанностей. Е.С. была озвучена просьба на ее место никого не брать, т.к. при выходе с больничного она приступит к должностным обязанностям. ООО «Виста-тур» выполнило просьбу Е.С., с 1.08.2011г. с ней был заключен трудовой договор. За период с 10.06.2011г. по 1.08.2011г. Е.С. потеряла заработок в связи с нетрудоспособностью в сумме: за 15 дней июня 2011г. – 7500 руб. и за июль 2011г. – 15000 руб., итого 23000 руб.

Однако, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, требуя фактически взыскания упущенной выгоды, суду не представлены необходимые и достаточные доказательства исчисления размера неполученных доходов, достоверности дохода, который истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Так, судом ставится под сомнение представленная справка и расчет утери заработка истицы за период с 10.06.2011г. по 1.08.2011г., поскольку данные документы не согласуются с представленным суду заключением эксперта №, из которого следует, что лечение истицы продолжалась до 7.07.2011г., после чего она была трудоспособна. Кроме того, представленный договор № от 1.06.2011г. на период стажировки определяет его срочный характер с 1 по 9.06.2011г., тогда как остальные условия данного договора, в частности, об оплате труда, об этом не свидетельствуют, что также позволяет усомниться в факте заключения данного договора и его исполнении, учитывая, что иных доказательств о возможном получении дохода в сумме 23000 рублей истицей не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истицей договора об оказании юридических услуг от 28.06.2011г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № А516 от 28.06.2011г., Е.С. понесены расходы на оказание ей юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика ИП М.А. расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительства интересов истицы в суде с лице Е.И. 31.10.2011г. и 9.12.2011г. в размере 10000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Е.Д.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП М.А. госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера – в размере 200 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд 1090 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку истец, в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден. Истец не лишен возможности на обращение с заявлением в суд о возврате ему уплаченной госпошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.А. в пользу Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

В иске Е.С. к РС и удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья Баранова С.М.