Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-5544/2017;) ~ М-4426/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Горожанкиной С.А., представителя истца по устному ходатайству Горожанкина И.С., представителя ответчика Миронова Д.Т., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.152), третьих лиц Рогатнева А.А., Рогатнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горожанкина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (далее – ООО УК «Дон»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 416 321 рубль 34 копейки, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару <адрес> города Воронежа, которая расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома. 12.07.2017 года около 17 часов 30 минут принадлежащая истцу квартира была залита водой, которая шла из потолка, электрических розеток и межпанельных швов, в связи с чем истец обратилась в МЧС и диспетчерскую службу для оказания помощи, а также были вызваны представители ООО УК «Дон», под управлением которой находится указанный многоквартирный дом. С участием представителей ООО УК «Дон» был составлен акт о залитии квартиры, из которого следует, что причиной залития стало просачивание воды в соединительной муфте ливневой сточной трубы, расположенной в прихожей <адрес> на девятом этаже, расположенной над квартирой истца. Указанная ливневая сточная труба является общим имуществом, которое ответчик обязан содержать надлежащим образом. Для проведения оценки нанесенного квартире ущерба в результате залития, Горожанкина С.А. обратилась в ООО ЭПГ «Юника-С», после чего истцом было выставлено требование ООО УК «Дон» о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказался возмещать ущерб со ссылкой на погодные условия, при которых произошло залитие, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д.4, т.2 л.д.3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рогатнев А.А., Рогатнев А.А., Рогатнев А.И..

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Горожанкина С.А. и ее представитель по устному ходатайству Горожанкин И.С., допущенный к участию в гражданском деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дон» Миронов Д.Т., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.152), в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.47-49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогатнев А.А., Рогатнев А.И. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчика ООО УК «Дон».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогатнев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении предоставил письменные пояснения по делу и просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, а также выслушав свидетелей в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Горожанкиной С.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кадастровый (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.8, 12-13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.169-172).

13.07.2017 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего ей были нанесены повреждения, что не оспаривается сторонами спора.

Из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обследования жилого помещения (№), расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар <адрес>, <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Дон» инженера Чивкиной Л.В., мастера Измайлова П.В. в присутствии собственника поврежденного жилого помещения (№) Горожанкиной С.А., собственника вышерасположенного жилого помещения (№) Рогатнева А.И. и утвержденного директором ООО УК «Дон», следует, что 13.07.2017 года в результате затопления, причиной которого явилось то, что во время ливневого дождя усиленного шквалистым ветром ливневая труба не справилась с потоком воды и жилому помещению (№) нанесены следующие повреждения: полы из ламината в двух комнатах, кухня, коридор (№) разошлись на стыках; обои шелкография стыки разошлись и отслоились, общей площадью <данные изъяты> м, потолки навесные при спуске воды проколоты собственником; коридор (№) стены покрашены водоэмульсионной краской размыто и разрушено, шпаклевке <данные изъяты> кв.м., дверь большой комнаты – коробка в нижней части раздулась. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения (№) установлено: ливневая труба расположена в коридоре встроена в шкаф, в зоне установки азбестовой гильзы произошло выливание воды (т.1 л.д.11).

14.07.2017 года инженером ООО УК «Дон» Чавкиной Л.В., мастером Измайловым П.В. и представителем аварийной службы ООО КСМ Леонтьевым А.К. был составлен акт о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) во время ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром, произошло подтопление <адрес> по бульвару Победы <адрес> из ливневой трубы, расположенной в прихожей квартиры, встроенной в шкаф; выливание воды произошло в месте соединительной гильзы; ливневая труба находилась в исправном рабочем состоянии (т.1 л.д.154).

Согласно договору (№)-оц от (ДД.ММ.ГГГГ) по заказу Горожанкиной С.А. ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» произвело определение рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу, находящегося в квартире, общей площадью 63,4 кв.м., адрес: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, в размере 259 953 рубля 00 копеек, из которых 147 289 рублей величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, и 112 664 рублей – величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного мебели, о чем составлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.14-146). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору об оказании услуг по оценке от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-оц стоимость услуг составила 7 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, в срок и качественно (т.1 л.д.7), а указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.52).

03.08.2017 года Горожанкина С.А. обратилась в ООО УК «Дон» с требованием о возмещении вреда, в котором просила во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней со дня получения требования выплатить денежные средства в счет компенсации части причиненного вреда в размере 266 953 рубля (т.1 л.д.10).

28.08.2017 года ООО УК «Дон» направили в адрес Горожанкиной С.А. ответ на требование о возмещении вреда от 03.08.2017 года по вопросу залития квартиры, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик указал, что его вина в залитии квартиры отсутствует, поскольку оно произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также выразил свое несогласие с суммой ущерба (т.1 л.д.9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.10.2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика (т.1 л.д.160-162) была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>, <адрес>, после залития, произошедшего <адрес> года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте комиссией представителей ООО УК «Дон» от 14.07.2017 года и акта осмотра квартиры специалистом ООО ЭПГ «ЮНИКА-С»? (т.1 л.д.163-165).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что эксперт Бражникова И.М. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, зафиксированных в акте комиссией представителей ООО УК «Дон» от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта осмотра квартиры специалистом ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 303 657,34 рублей, в том числе стоимость работ составляет 162 068,51 рублей, стоимость материалов составляет 141 588,83 рублей (т.1 л.д.193-215).

Суд учитывает, что факт и причины залития квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого жилому помещению истца причинен ущерб, а также, что относимость ливневой трубы, расположенной в квартире третьих лиц, к общему имуществу многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО УК «Дон» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что причинение ущерба имуществу истца Горожанкиной С.А. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром), а также действий истца по производству прокола в натяжном потолке, приведшего к выливанию воды из чаши натяжного потолка на пол, причинившему имуществу истца дополнительный ущерб, что является основанием для освобождения ООО УК «Дон» от ответственности.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО УК «Дон» предоставлено сообщение ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.07.2017 года, из которого следует, что от Воронежского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получен «Консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях»: ночью и днем 13 июля местами по Воронежской области и г.Воронежу ожидаются порывы ветра 15-20 м/с (т.1 л.д.156).

Согласно ответу ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (ДД.ММ.ГГГГ) на запрос ООО УК «Дон» от (ДД.ММ.ГГГГ) по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (ДД.ММ.ГГГГ) с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут были следующие погодные условия: Пасмурно. Гроза с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут; с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут. Дождь слабый с 05 часов до 06 часов 10 минут; с 07 часов 15 минут до 11 часов 20 минут; от слабого до умеренного с 17 часов 40 минут до 21 часа 40 минут и с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут. Количество выпавших осадков за указанный период 16,9 мм. Ветер преимущественно юго-восточного направления 2-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (т.1 л.д.157).

При этом, доказательств намеренного причинения ущерба истцом принадлежащему ему имуществу ответчиком не предоставлено, в связи с чем данный довод ответчика является безосновательным.

Вместе с тем, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод ответчика о том, что залитие квартиры, произошло вследствие непреодолимой силы, действия опасного метеорологического явления в виде ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром, отклоняется судом, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего залития квартиры явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в результате рассматриваемого залития, причинен ущерб нескольким собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается. Ссылки на информацию Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области таким доказательством не являются. Кроме того, ответчиком также не оспариваются те обстоятельства, что в других подъездах многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ), ливневые трубы, в аналогичных условиях, функционировали в обычном режиме.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки стояка, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем суд, принимая во внимание положения п.3 ст.401 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что ливневая труба, в месте соединительной линзы которой произошло выливание воды, что явилось причиной залития квартиры истца, находилась в исправном состоянии.

Из акта общего весеннего осмотра зданий от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> следует, что в отношении ливневки была проведена проверка и дефектов обнаружено не было (т.1 л.д.158-159).

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку сам по себе акт общего весеннего осмотра зданий от 03.04.2017 года не подтверждает исправность ливневой трубы, расположенной в <адрес> многоквартирного дома, и надлежащее исполнение обязанности, возложенной на управляющую организацию, по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно из-за ее протекания в месте соединительной линзы ливневой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, произошло причинение материального ущерба истцу Горожанкиной С.А. в результате залития принадлежащей ей нижерасположенной <адрес>.

Помимо указанного, управляющая компания полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным требованиям и является неполным, поскольку не учитывает поврежденную в результате залития мебель истца. Однако, суд считает доводы ответчика безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Напротив, эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бражникова И.М. имея соответствующую квалификацию выполнила экспертное заключение и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.192), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Так, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальный сметный расчет, составленный инженером-сметчиком Дьяконовой Л.Н. (т.2 л.д.38-41). Кроме того, при назначении судебной экспертизы, представитель ответчика, не просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости поврежденной в результате залития мебели.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены эксперт Чусова С.А., Леонтьев А.К., Кузьмин А.С., Чавкина Л.В., показания которых отражены в протоколах судебного заседания и сами по себе не опровергают изложенных выводов суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ООО УК «Дон» ответственности за причиненный истцу Горожанкиной С.А. ущерб, в связи с чем взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 416 321,34 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) в сумме 303 657,34 рублей, определенной согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и стоимости ущерба, причиненного пострадавшей в результате залития мебели в размере 112 664 рубля, которая определена на основании заключения эксперта ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). При этом, суд учитывает, что надлежащих доказательств того, что указанная в заключении ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и принадлежащая истцу мебель не пострадала в результате рассматриваемого события залития ответчиком не предоставлено, а сумма материального ущерба не оспорена, поскольку судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика, рассматривала вопрос исключительно по стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета пострадавшей в результате залития мебели.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей, понесенные Горожанкиной С.А. на оплату заключения эксперта ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и расходы по оплате государственной пошлине на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определяется исходя из следующего: 416 321,34 + 7 000 = 423 321,34 / 2 = 211 660,67 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Горожанкиной С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанкиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в пользу Горожанкиной С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 416 321 (четыреста шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 34 копейки, убытки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 660 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, а всего – 635 282 (шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований Горожанкиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года