Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2014 (2-5512/2013;) ~ М-5972/2013 от 26.12.2013

Гражданское дело № 2-441/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль застрахован в ООО «СК Согласие». В период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> Она, в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем обратилась за страховым возмещением в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым, но выплату так и не произвел. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 513 541 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 88 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 199 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 465 447 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 82 430 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 199 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, выразил сомнение относительно образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Также пояснил, что штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию так как изначально Камаловой В.Б. не был предоставлен полный пакет документов, а именно отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило их возможности рассмотреть вопрос о признании данного случая страховым и произвести страховую выплату истцу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Камаловой В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями предоставленными стороной истца.

Между Камаловой В.Б. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № застраховано по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение), страховая сумма составила 1 200 000 руб., является безагрегатной. Срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия истцом была оплачена по договору в полном объеме в сумме 49680 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной суду квитанцией № № серии №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. около 20:00 час., автомобиль был оставлен супругом истицы у дома № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 час., придя за автомобилем, обнаружил, что на ней имеются механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № №.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «Согласие».

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направила ответчику претензию, к которой был приложен отчет о стоимости материального ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № №, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в акте осмотра № №. от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате события, произошедшего в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Исходя из технической характеристики штатной системы защиты автомобиля, при описанных в материалах дела обстоятельствах происшествия с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. владелец автомобиля мог не быть оповещен о том, что его автомобиль в этот период времени подвергается механическим воздействиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 465 447 руб., размер УТС – 82 430 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт Михайлов Д.В.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Эксперты до производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 547 877 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта 465 447 руб. + УТС 82 430 руб. 59 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 199 руб. 10 коп., и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в общей сумме 7 199 руб. 10 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» установлена необходимость предоставления страхователем документов, подтверждающих факт произошедшего страхового случая, что в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из компетентных органов.

Истцом в страховую компанию полный пакет необходимых документов не предоставлялся, несмотря на наличие направленных в адрес Камаловой В.Б. писем с требованием о предоставлении названного документа, что в свою очередь лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным отказать Камаловой В.Б. в удовлетворении требования о взыскании в её пользу штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенной нормы закона, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскать госпошлину в сумме 8 950 руб. 77 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камаловой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камаловой ФИО с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 547877 руб. 59 коп., убытки 7 199 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 562 076 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Камаловой ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 950 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко