Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 ~ М-126/2016 от 21.04.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Петровой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения к Михъеева Л.С., Михеев В.В., ФИО1, Безруких Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111633 руб. 72 коп. и расторжении договора,

Установил:

Публичное акционерное общество (далее, ПАО) «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения обратилось в суд с иском к Михъеева Л.С., Михеев В.В., ФИО1, Безруких Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111633 руб. 72 коп. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Михъеева Л.С. получила кредит в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с ФИО1, Безруких Н.Ю., Михеев В.В.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ответчик (Заемщик) обязался погашение кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, платежи поступали нерегулярно и в не полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика. В частности, от Заемщика Михъеева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Последний платеж Заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Задолженность Михъеева Л.С. на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 633 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 110 704 руб. 79 коп., проценты – 00 руб. 00 коп., неустойка – 928 руб. 93 коп.

Тем самым, Михъеева Л.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, срок просрочки является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 4.6 кредитного договора кредитор имеется право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий Кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения Кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михъеева Л.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 111 633 руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 432 руб. 67 коп.

Представитель истца (по доверенности л.д. 4) ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, указав об этом в исковом заявлении (л.д.2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Михеев В.В. в судебное заседание не прибыл, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В связи со смертью ответчика Михеев В.В., являвшегося поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Михъеева Л.С., судом вынесено определение в порядке ст. 220 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Михъеева Л.С. в судебном заседании признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, а именно, о расторжении кредитного договора и взыскании с нее и остальных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 633 руб. 72 коп., с расчетом задолженности на указанную сумму, представленным Банком, полностью согласилась, также признала возврат государственной пошлины в сумме 858 руб. 17 коп., (л.д. 58). Истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ году она взяла Потребительский кредит в ОАО Сбербанк России для покупки жилья. При этом, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила от истца кредит наличными денежными средствами в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ФИО1, Безруких Н.Ю., Михеев В.В. Сначала она исправно вносила платежи по погашению кредита, но потом потеряла график платежей, и стала вносить сумму платежа наугад, видимо, вносила неполную сумму, в связи с чем накопилась большая задолженность, которую она оплатить со своей зарплаты (27 000 руб. в месяц) не смогла, а затем в сентябре 2015 года она получила требование от Банка с указанием суммы задолженности и предложением ее оплаты в месячный срок, в котором также говорилось, что в случае не оплаты Банк обратиться с иском в суд. На требование она не ответила, так как оплатить такую задолженность в месячный срок не могла, в этот же период времени она заболела и посчитала, что все разрешиться и без ее участия.

Ответчики Тестова В.Л., Безруких Н.Ю. в судебном заседании признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в частности, о расторжении кредитного договора и взыскании с них (ответчиков) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 633 руб. 72 коп., с расчетом задолженности на указанную сумму, представленным Банком, полностью согласились, также признали взыскание с них государственной пошлины в сумме по 858 руб. 17 коп. с каждой (л.д.59, 60), подтвердив, что являются поручителями у Михъеева Л.С. по указанному выше кредитному договору, о чем между ними и Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно за №№ и 17000-2, с которыми они были ознакомлены и подписали их.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными,

поскольку они подтверждены копиями следующих документов:

договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12),

договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- за № с ФИО1 (л.д.15);

- за № с Безруких Н.Ю. (л.д.17);

- за № с Михеев В.В. (л.д.16);

заявлением индивидуального заемщика Михъеева Л.С. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михъеева Л.С. суммы кредита в размере 350 000 руб. (л.д.9), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михъеева Л.С. обязывалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1944 руб. 44 коп. (л.д.13);

требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михъеева Л.С. (л.д.21) и поручителей (л.д.18-20), в которых разъяснялось, что в случае неисполнения требования, Банк обратится в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору в полном объеме, в солидарном порядке и расторжении кредитного договора;

реестром на отправку требований от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в адрес ответчиков (л.д.22-24);

расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), из которой видно, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов Михъеева Л.С. производились нерегулярно и в произвольном размере, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, последний платеж Заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

У суда не имеется оснований, не доверять данным документам.

Ответчиками данные документы не оспаривались.

Договоры кредита и поручительства банком оформлены правильно. Банк подтвердил свои исковые требования в полном объеме, представив письменные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Михъеева Л.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 633 руб. 72 коп., в том числе:

основного долга – 110 704 руб. 79 коп.,

процентов – 0 руб. 00 коп.,

неустойки – 928 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

По договору поручительства п.п. 1.1., 2.1., и в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право требовать расторжения Кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, а также имеет право требовать от заемщика Михъеева Л.С. взыскания всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики Тестова В.Л., Безруких Н.Ю. являются поручителями по кредитному договору Банка с Михъеева Л.С., в связи с чем, несут солидарную обязанность по погашению задолженности.

То есть, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Михъеева Л.С., Тестова В.Л., Безруких Н.Ю. признали исковые требования в полном объеме, а именно, о расторжении кредитного договора и взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 111 633 руб.72 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России» в лице Красноярского отделения к Михъеева Л.С., ФИО1, Безруких Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 633 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 432 руб. 67 коп., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков соответственно в размере 858 руб. 17 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Иск, Публичного акционерного общества "Сбербанк России» в лице Красноярского отделения к Михъеева Л.С., Михеев В.В., ФИО1, Безруких Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 633 руб. 72 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михъеева Л.С..

Взыскать с Михъеева Л.С., ФИО1, Безруких Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России» в лице Красноярского отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 633 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 72 коп.

Взыскать с Михъеева Л.С., ФИО1, Безруких Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России» в лице Красноярского отделения сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по 858 (восемьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: