Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-72/2021

52MS0096-01-2020-000351-71

№ дела в суде первой инстанции 5-165/2020

Мировой судья Шишова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга                                                                             5 июля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Бабинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабинцева Ивана Владимировича в интересах Осипова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.10.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2020 г.) Осипов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 19.01.2020 г. в 09.35 часов на 346 км автодороги <***> водитель Осипов С.В. управлял автомобилем MAN TGS c государственным регистрационным знаком О516ТР18 с признаками опьянения; законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник Бабинцев И.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела защитник Осипова С.В. последовательно утверждал о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, а также в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством Осипов С.В. не управлял, следовательно, водителем не являлся. Из содержания представленной ООО «Глобал» детализации поездки транспортного средства «ТС MAN» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> усматривается, что указанный автомобиль находился в движении с 02 часов 08 минут и достиг конечной точки маршрута в 02 часа 14 минут. После чего с 02 часов 14 минут по 09 часов 43 минуты транспортное средство движение не осуществляло и находилось в конченой точке маршрута. Однако согласно рапорту сотрудника полиции от 19.01.2020 г., в этот день в 09.25 часов в <***> им была остановлена автомашина «ТС MAN» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> под управлением Осипова С.В.. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <***>, 19.01.2020 г. в 09.25 часов на 346 км Москва-Уфа водитель Осипов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, выводы суда об управлении Осиповым С.В. транспортным средством 19.01.2020 г. в 09.25 часов вступают в противоречие с ответом, полученным из ООО «Глобал». Мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осипов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Бабинцев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Осипов С.В. на момент составления протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся, поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении время управления Осиповым С.В. транспортным средством не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела нарушено право привлекаемого лица на рассмотрение дела по месту жительства, т.к. мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области определением от 27.02.2020 г. удовлетворено ходатайство Осипова С.В. о передаче дела по месту жительства (<***>) – мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска. Повторное рассмотрение ходатайства привлекаемого лица и направление дела об административном правонарушении по месту регистрации определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска являлось необоснованным.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.01.2020 г. в 09.35 часов на 346 км автодороги <***> водитель Осипов С.В., управлял автомобилем MAN TGS c государственным регистрационным знаком О516ТР18, с признаками опьянения; законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Осипова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова С.Н. (л.д. 8), объяснение Осипова С.В. об управлении т/с и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1).

В материалах дела защитником Бабинцевым И.В. дано объяснение о том, что транспортное средство сотрудник полиции не останавливал, автомобиль находился на прилегающей к дороге территории, Осипов С.В. отдыхал в транспортном средстве, движение не осуществлял.

В подтверждение своих доводов защитник сослался на справку ООО «Глобал» по данным системы ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве MAN с государственным регистрационном знаком О516ТР18 (л.д. 99), согласно которой 19 января 2020 г. указанное транспортное средство находилось в движении:

с 02:08:14 по 02:14:21 (пробег 0,03 км)

с 09:43:30 по 09:43:50 (пробег 0,01 км).

При уточнении часового пояса в части времени движения транспортного средства MAN с государственным регистрационном знаком О516ТР18, на запрос суда ООО «Глобал» представлен ответ, согласно которому по данным оборудования GPS/ГЛОНАСС (мобильный терминал SAT-LITE 2c id 208217) временные промежутки зафиксированы в часовом поясе UTC+04:00:

с 02:08:14 по 02:14:21 (пробег 0,03 км, координаты начальные 56.2432249836, 42.8476949974; координаты конечные 56.2432249836, 42.8476949974), с 09:43:30 по 09:43:50 (пробег 0,01 км, координаты начальные 56.2432249836, 42.8476949974; координаты конечные 56.2432249836, 42.8476949974).

Поскольку место совершения правонарушения имело место в Нижегородской области, где часовой пояс UTC+03 MSK, следовательно, относительно представленных в справке ООО «Глобал» сведений движение транспортного средства MAN с государственным регистрационном знаком О516ТР18 осуществлялось в период с 03:08:14 по 03:14:21 часов и с 10:43:30 по 10:43:50 часов MSK.

В то же время, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова С.Н., 19.01.2020 г. в 09.25 часов в Володарском районе, на автодороге Москва – Уфа 346 км, была остановлена автомашина MAN c государственным регистрационным знаком О516ТР18 под управлением Осипова С.В.. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения. В связи с чем водитель Осипов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер». После данной процедуры на основании ст. 27.12 КоАП РФ от него потребовали пройти медицинское освидетельствование. Данный гражданин в 09.35 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 8).

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД 19.01.2020 г. в 09.40 час., из которого следует, что 19.01.2020 г. в 09.35 час. на 346 км автодороги Москва – Уфа водитель Осипов С.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен 19.01.2020 г. в 09.55 часов, согласно которому Осипов С.В. совершил нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 19.01.2020 г. в 09.35 час. Транспортное средство передано 19.01.2020 г. в 09.58 часов водителю Полещук А.Г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2020 г. время направления указано 09.35 часов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 09.30 час. 19.01.2020 г. о том, что 19.01.2020 г. в 09.25 час. водитель Осипов С.В. отстранен от управления транспортным средством MAN с государственным регистрационном знаком О516ТР18 (л.д. 7).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья в оспариваемом постановлении не мотивировал, по какой причине им не приняты к сведению данные системы ГЛОНАСС (об отсутствии движения т/с в период с 03.14 часов до 10.43 часов), представленные ООО «Глобал», и не согласующиеся с иными исследованными доказательствами. В связи с чем, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование Осипова С.В. именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из исследованных доказательств усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта управления Осиповым С.В. транспортным средством и законности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 27 октября 2020 года в отношении Осипова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника Бабинцева И.В. удовлетворить.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-      .    Кожевникова Ю.А.

.